Чоловік придбав У Епіцентрі пилу, яка зламалася при першому використанні - чи стягнув суд компенсацію
Чоловік передав Епіцентру товар для безоплатного усунення недоліків, але пилу повернули без проведення гарантійного ремонту на підставі акту технічного огляду від 19.05.2016 року
Чоловік придбав у гіпермаркеті Епіцентр пилу за 1 349 гривень. Однак при першому використанні інструмент вийшов з ладу. Тож він вимагає від продавця компенсацію у розмірі 35 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Зарічного районного суду Сум, опублікованому 5 травня 2017 року.
30.04.2015 року чоловік в магазині «Епіцентр К» придбав дискову пилу «Град-М» моделі ПД-200-НСТ за ціною 1 349 гривень. При першому використанні у квітні 2016 року, протягом дії гарантійного строку, під час укладення підлоги в будинку інструмент вийшов з ладу. 27.04.2016 року він передав товар для безоплатного усунення недоліків, але пилу повернули без проведення гарантійного ремонту на підставі акту технічного огляду від 19.05.2016 року. В цьому акті зазначено, що вийшли з ладу ротор і статор, і цей випадок не є гарантійним. Громадянин звернувся до майстерні з ремонту електроінструментів, де йому повідомили, що статор є непошкодженим і придатний для подальшої експлуатації. Висновком НДЦ «Незалежна експертиза» визначено, що статор пили є працездатним, а причини втрати працездатності інструменту у прихованому виробничому дефекті. Оскільки продавцем порушений 14 денний строк безоплатного усунення недоліків, який визначений Законом України «Про захист прав споживачів», просив стягнути штраф за 173 дні прострочення в сумі 2 333 гривень, а також моральну шкоду в сумі 35 тисяч гривень, яка полягала для нього у погіршенні стану здоров'я, негативних наслідків щодо звичного укладу життя, фізичних та моральних стражданнях.
Представник ТОВ «Епіцентр К» на судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Він вважає, що чоловік не довів вину продавця у завданні йому шкоди, пославшись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України щодо необхідності доведення не лише факту завдання шкоди внаслідок винних дій гіпермаркету, а й наявність причинно-наслідкового зв'язку. Крім того, пояснив, що відсутні підстави для стягнення штрафу, оскільки у разі прихованого виробничого дефекту відповідальність несе виробник, а не продавець.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. ТОВ «Епіцентр К» не було порушено встановлений даною нормою Закону строк, і відремонтований товар був йому виданий за актом 15.12.2016 року.
"Позивач придбав у відповідача товар неналежної якості, і ця обставина визнається відповідачем. Після проведення на письмову вимогу позивача, як то передбачено чинним законодавством, експертизи проданого товару, було встановлено, що він має істотний недолік, а саме: прихований виробничий дефект. Отже, у цьому випадку, як передбачено ст. 8 Закону, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з-поміж наявних у продавця (виробника), товар. Проте, споживач наполягав на безоплатному усуненні недоліків товару, повторно звернувшись із письмовою заявою від 03.12.2016 року. Відповідно до ч. 5 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Як встановлено судом, відповідачем не було порушено встановлений даною нормою Закону строк, і відремонтований товар був виданий позивачу за актом 15.12.2016 року. Таким чином, відповідач як продавець товару неналежної якості, який мав істотні приховані недоліки, діяв у межах закону та не порушив своїми діями права позивача як споживача даного товару. Тому позовні вимоги суду вважає необґрунтованими, та відмовляє в їх задоволенні", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
