ТОПТЕМЫ:

06:53

Клиент потерял 74 тысячи гривен с карт ПриватБанка после звонка «от службы безопасности»: что решил суд

Мужчина уверяет, что никаких операций по списанию средств 26 и 27 апреля 2024 года не совершал

Мужчина получил звонок от якобы работника службы безопасности ПриватБанка. Впоследствии с его счетов исчезли 74 тысячи гривен, которые он просит восстановить. Об этом идет речь в решении Печерского районного суда г. Киева, опубликованном 24 октября 2025 года.

В период с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года неустановленное лицо, представившись работником службы безопасности AT КБ «ПриватБанк», с мобильного телефона мужчины неустановленным способом, с использованием электронно-вычислительной техники, создав банковскую карточку AT КБ «ПриватБанк» завладело его средствами на сумму 64 тысячи гривен. Кроме того, с его заработной карточки было списано 10 тысяч гривен, на общую сумму 74 тысячи гривен. Однако никаких операций по списанию средств 26 и 27 апреля 2024 года он не совершал. По поводу возврата безосновательно списанных средств с карточек в сумме 74 тысяч гривен он обратился в AT КБ «ПриватБанк» и получил сообщение с отказом в возвращении средств. Также 28 апреля 2024 года обратился в полицию. Данные о совершении уголовного преступления по ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины был внесен в Единый реестр досудебных расследований. Поскольку банк не обеспечил сохранность находившихся на текущих счетах его средств, просил суд взыскать с AT КБ «ПриватБанк» в его пользу безосновательно списанные средства с карточных счетов в размере 74 тысяч гривен.

27 января 2025 года от представителя АО КБ «ПриватБанк» поступил отзыв на исковое заявление, по содержанию которого во время проведения операций в Приват-24 по осуществлению спорных транзакций, банк осуществил аутентификацию клиента в приложении Приват-24, а именно, вход в платежное приложение Приват-24 был осуществлен по логину и паролю мужчины с его авторизованного типичного устройства, возложение на банк обязанности доказывания его вины является безосновательным. Приведенное свидетельствует о том, что неустановленные лица имели конфиденциальную информацию о логине и пароле от электронного кабинета Приват-24, разглашенную им. Без передачи персональных данных таких как логин и пароль от Приват-24, срок действия карты, номер карты, CVV-код никто, кроме владельца карты, не может воспользоваться находящимися на карте деньгами. Таким образом, факт мошенничества в отношении него стал возможным из-за нарушения клиентом условий и правил предоставления банковских услуг. Его доводы считает необоснованными, поскольку им не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что именно по вине банка или его неправомерных действий были сняты средства с его банковской карточки, а утверждение, что это не он перечислял средства, а другое лицо, не подтверждены доказательствами, а потому с учетом изложенного просил отказать в удовлетворении.

Каково было решение суда?

Суд удовлетворил иск мужчины. С акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в его пользу взыщут средства в размере 74 тысяч гривен.

"В рассматриваемом деле не установлено, что истец, как пользователь банковских услуг, своими действиями или бездействием способствовал незаконному использованию финансового телефона, потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей осуществлять платежные операции, в частности, снимать или перечислять средства, что в итоге привело к осуществлению в период с 26 по 27 апреля 2024 года платежные операции по списанию с его карточных счетов средств на общую сумму 74 тысячи гривен. При этом установлено, что истец обратился как к ответчику по поводу несанкционированного списания средств с его счета, так и в органы полиции, которыми по его заявлению начато досудебное расследование по уголовному производству. АО КБ «ПриватБанк» не предоставило доказательств того, что операция, заявленная клиентом как спорная, выполнена в соответствии со всеми требованиями платежной системы. Таким образом, доказательств, которые бы бесспорно доказывали, что истец своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, ответчик не предоставил, специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его владельца, и в ходе судебного разбирательства судом обратных данных не установлено, поэтому суд пришел к выводу о несанкционированном списании ответчиком средств со счета истца. Банк, не убедившись, в надлежащем пользователе, не осуществив соответствующих проверок по установлению (идентификации) надлежащего потребителя банковских услуг, предоставил стороннему лицу доступ, что привело к похищению средств с карточного счета истца, чем нарушил права истца как потребителя банковских услуг, согласно Закону Украины «О защите прав потребителей»", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

08:00

Российский беспилотник атаковал Главное управление СБУ во Львовской области: есть разрушения