Киевлянин пожаловался на работу сотрудников Ощадбанка, но обращение было рассмотрено без его присутствия - что решил суд
Клиент обращался с вопросом неудовлетворительной работы именно к Председателю правления АО «Ощадбанк» и отмечал свое желание присутствовать при рассмотрении жалобы
Мужчина обратился в Ощадбанк с жалобой относительно неудовлетворительной работы сотрудников. Однако ее рассмотрели без его присутствия. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 23 июня 2025 года.
Мужчина обратился с жалобой от 03.01.2025 года о неудовлетворительной работе сотрудниками и должностными лицами акционерного общества Ощадбанк. 7 февраля 2025 года на электронный адрес он получил ответ письмо от 07.02.2025 года за подписью директора департамента розничного бизнеса АО «Ощадбанк». Как отмечено в жалобе, клиент обращался с вопросом неудовлетворительной работы именно к Председателю правления АО «Ощадбанк» и отмечал свое желание присутствовать при рассмотрении жалобы. В жалобе указал свое несогласие передавать на рассмотрение другим должностным лицам или в подчиненные структуры, а также потребовал предупредить за 5 дней о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Ни одно требование банк не выполнил, чем нарушил его законные права. Гражданин просил суд обязать акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» рассмотреть жалобу от 3 января 2025 года в соответствии с нормами действующего законодательства Украины.
26 мая 2025 года от Ощадбанка в суд поступил отзыв по делу, в котором указано, что банком должным образом рассмотрены и даны ответы на обращение мужчины, ответы подписаны уполномоченными на то лицами в сроки, определенные действующим законодательством Украины.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск мужчины. Акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» обязали рассмотреть его жалобу от 3 января 2025 года в порядке, определенном Законом Украины «Об обращениях граждан», и с учетом правовой оценки, предоставленной судом в решении.
"3 января 2025 года истец обратился к ответчику с жалобой, которая была получена ответчиком 8 января 2025 года. 7 февраля 2025 года ответчиком был предоставлен ответ в электронном виде относительно предоставления информации на обращение истца. Таким образом, суд считает, что ответчиком, с учетом данных сроков, с учетом данных обстоятельств, было предоставлено ответ в пределах сроков, которые не нарушали права истца, кроме того, указанный ответ является обоснованным и полным. Ссылки истца относительно его несогласия передачи на рассмотрение жалобы другим должностным лицам или подчиненные структуры не основываются на требованиях законодательства и противоречат положениям ст. 15 Закона Украины "Об обращениях граждан". Однако истец в заявлении от 3 января 2025 просил предоставить ему возможность лично изложить аргументы и дополнительные материалы по существу обращения лицу или органу, который будет осуществлять проверку, принять участие в проверке поданного заявления и присутствовать при рассмотрении этого заявления, как это предусмотрено ст. 18 Закона Украины "Об обращениях граждан". Следовательно, из приведенного следует, что ответчик обязан был пригласить истца для рассмотрения его заявления, поскольку, в противном случае, делается невозможным практическая реализация права заявителя лично изложить аргументы лицу, проверяющему заявление или жалобу, участвовать в проверке поданной жалобы или заявления и присутствовать при рассмотрении заявления или жалобы. Учитывая изложенное, акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» вопреки требованиям статей 18 и 19 Закона Украины «Об обращениях граждан», получив и приняв к рассмотрению заявление истца, не обеспечило права истца присутствовать при рассмотрении такого обращения, чем допустило противоправное бездействие. С учетом указанного суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования Закона Украины «Об обращении граждан», поскольку истца не было уведомлено о рассмотрении его обращения. С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Мужчина не смог вернуть вклад, потому что средствами в размере 10 574 долларов завладел работник Ощадбанка – что решил суд
- Мужчина не смог оплатить коммуналку в отделении из-за сбоя в системе - в Ощадбанке объяснили, как действовать в такой ситуации
- Киевлянину засчитали выплаты в общей сумме 65 345 гривен, но мошенники списали с карты Ощадбанка 42 489 гривен – что решил суд
