Киевлянин обвинил Эпицентр в использовании его фото без разрешения и потребовал 8, 2 миллиона гривен - что решил суд
На фотографиях, которые использует Эпицентр без разрешения, изображены два человека
Мужчина заметил, что сделанные им фотографии использует Эпицентр. Однако он не давал гипермаркету согласия на это и требует компенсацию в размере 8214192 гривен. Об этом говорится в решении Днепровского районного суда Киева, опубликованном 17 октября 2016 года.
Летом и в начале осени 2012 года мужчина создал серию фотографий, на которых изображены два физических лица, что подтверждается RAW-файлами (электронными оригинальными изображениями, созданными им с помощью собственной цифровой фотокамеры), письменными соглашениями с этими лицами, публикациями этих фотографий в сети интернет, где он указан как автор этих фотографий. В 2014 году между ним и представителями ООО «Эпицентр К» проводились устные переговоры по заключению договора о передаче авторских имущественных прав на указанные выше фотографии, однако, не было достигнуто соглашение относительно существенных условий, в результате чего договор не был заключен. В марте 2015 года он случайно заметил, что в сети строительно - хозяйственных гипермаркетов ООО «Эпицентр К» (среди них в Киеве по адресам: ул. Берковецкая, 6-В; ул. Братиславская, 11; ул. Полярная, 20-Д; просп. Григоренко, 40; в г. Бровары Киевской области, по адресу: ул. х 15 см; 13x18 см; 15x21 см) и разных цветов (бронзовый лист, серый, зеленый, желтый, фиолетовый розовый, серебристый, золотистый, шампань), в которых содержатся воспроизведенные изображения указанных выше фотографий. При этом изображение фотографий, автором которых является гражданин, вставлено в упакованные заводским способом в полиэтилен рамки таким образом, что при покупке любым покупателем фотографической рамки в магазине сети «Эпицентр», снимок продается покупателю вместе с рамкой и входит в ее цену.
Мужчина никогда не предоставлял ООО «Эпицентр К» согласия и разрешения на использование указанных фотографий любым способом и в какой-либо форме, и не заключал письменный договор о передаче авторских имущественных прав на эти фотографии. Использование ООО «Эпицентр К» фотографий, автором которых он, не подпадает под случаи правомерного использования произведения без согласия автора, установленные законом, а его имя, как автора фотографий, на них не указано.
"Истец не предоставил ни оригиналов фотографий, ни доказательств того, что фотографии, о которых указано в исковом заявлении, являются произведениями с признаками оригинальности и новизны и им должна быть предоставлена правовая охрана как произведениям; внешнеэкономическим контрактом от 22.07.2013 года подтверждается то, что ООО «Эпицентр К» приобрело фоторамки у китайского партнера и не осуществляло упаковку товара, а приобрело уже упакованный товар с фото, вставленными в фоторамки, при этом, на обращение к китайскому партнеру контрагент четко отметил, что фотографии были в свободном доступе в сети интернет. ; во время допроса как свидетеля, сам гражданин подтвердил, что его фотографии было возможно свободно загрузить через сеть интернет на его странице http://tophoto.net/ или приобрести указанные фотографии в электронном фотобанке http://www.shutterstock.com/, что подтверждается также результатами поиска, осуществленного представителями ответчика, предоставленного в распечатанном виде (стоимость расширенной лицензии на использование двух фотографий, одна из которых указана в исковом заявлении, тиражом в 500 тысяч экземпляров и более в течение 1 календарного года, например,199 долларов), что, бесспорно, вызывает вопрос о расчетах, осуществленных им по размеру компенсации за нарушение авторских прав; письменными доказательствами подтверждается, что имущественные права на фотографические произведения он приобрел с 14.05.2015 года, однако, ни одного доказательства того, что имущественные права его нарушены ООО «Эпицентр К» после указанной даты не предоставлено", — заявили в Эпицентре.
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Его требования оказались безосновательными.
"В марте 2015 года в сети строительно - хозяйственных гипермаркетов ООО "Эпицентр К" действительно осуществлялась продажа фоторамок "tag1" и "Vintage" разных размеров (10 х 15 см; 13x18 см; 15x21 см) и разных цветов (бронзовый лист, серый, зеленый, желтый, фиолетовый розовый, серебристый, золотистый, шампань), в которых содержатся фото снимки, являющиеся предметом предоставленных истцом суда договоров о предоставлении фотоуслуг. К» осуществлял какие-либо действия по опубликованию (выпуску в свет) любым способом и в любой форме; его экземпляров, переработок или иным образом использования фотографий после 14.05.2015 года, материалы дела не содержат. материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание, поскольку они подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями самого гражданина, доводы ответчика о том, что фотографии было возможно свободно скачать через интернет на социальной странице http://tophoto.net/ или приобрести указанные фотографии за средства в электронном фотобанке http://www.shutterstock.com/, где, как пример, приведена стоимость расширенной лицензии на использование двух фотографий, одна из которых указана в исковом заявлении, тиражом в 500 тысяч экземпляров и более в течение 1 календарного года за 199 долларов), что, безусловно, ставит под сомнение соблюдение истцом принципов разумности и соразмерности расчетов истца относительно денежной компенсации даже при доказательстве того, что фотографии являются фотографическими произведениями. Доказательств причинения душевных страданий ответчиком истцу материалы дела не содержат, как и вины ответчика в их задании. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Эпицентр К» о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и возмещении морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме", – подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Мужчина приобрел В Эпицентре пилу, которая сломалась при первом использовании - взыскал ли суд компенсацию
- Житель Киевщины приобрёл в Эпицентре мобильный кондиционер за 5 994 гривен, но недоволен товаром – что решил суд
- Черкащанина обвинили в краже из Эпицентра, но он не успел рассчитаться за товар – что решил суд
