ТОПТЕМИ:

08:38, 12 вересня

Киянин звинуватив Епіцентр у використанні його фото без дозволу та зажадав 8, 2 мільйони гривень - що вирішив суд

На фотографіях, які використовує Епіцентр без дозволу, зображені дві людини

Чоловік помітив, що зроблені ним фотографії використовує Епіцентр. Однак він не давав гіпермаркету згоди на це та вимагає компенсацію у розмірі 8 214 192 гривень. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 17 жовтня 2016 року.

Влітку та на початку осені 2012 року чоловік створив серію фотографій, на яких зображені дві фізичні особи, що підтверджується RAW- файлами (електронними оригінальними зображеннями, які створені ним за допомогою власної цифрової фотокамери), письмовими угодами з цими особами, публікаціями цих фотографій в мережі інтернет, де він зазначений, як автор цих фотографій. У 2014 році між ним та представниками ТОВ «Епіцентр К» проводилися усні переговори щодо укладення договору про передання авторських майнових прав на зазначені вище фотографії, однак, не було досягнуто згоди щодо істотних умов, в результаті чого договір не було укладено. В березні 2015 року він випадково помітив, що в мережі будівельно-господарських гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» (серед них в Києві за адресами: вул. Берковецька, 6-В; вул. Братиславська, 11; вул. Полярна, 20-Д; просп. Григоренка, 40; у м. Бровари Київської області за адресою: вул. Київська, 253; у с. Новоселівка Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57) здійснюється продаж фоторамок «tag1» та «Vintage» різних розмірів (10 х 15 см; 13x18 см; 15x21 см) та різних кольорів (бронзовий лист, сірий, зелений, жовтий, фіолетовий рожевий, сріблястий, золотистий, шампань), у яких містяться відтворені зображення зазначених вище фотографій. При цьому, зображення фотознімків, автором яких є громадянин, вставлено до запакованих заводським способом у поліетилен рамок таким чином, що при купівлі будь-яким покупцем фотографічної рамки у магазині мережі «Епіцентр», знімок продається покупцю разом з рамкою та входить до її ціни.

Чоловік ніколи не надавав ТОВ «Епіцентр К» згоди та дозволу на використання вказаних фотографій будь-яким способом та у будь-якій формі, та не укладав письмового договору щодо передачі авторських майнових прав на ці фотографії. Використання ТОВ «Епіцентр К» фотографій, автором яких є він, не підпадає під випадки правомірного використання твору без згоди автора, що встановлені законом, а його ім'я, як автора фотографій, на них не вказано.

"Позивач не надав ні оригіналів фотографій, ні доказів того, що фотографії, про які зазначено у позовній заяві, є творами з ознаками оригінальності та новизни і їм має бути надана правова охорона, як творам; зовнішньоекономічним контрактом від 22.07.2013 року підтверджується те, що ТОВ «Епіцентр К» придбав фоторамки у китайського партнера і не здійснював пакування товару, а придбав уже запакований товар з фото, вставленими у фоторамки, при цьому, на звернення до китайського партнера контрагент чітко зазначив, що фотографії були у вільному доступі в мережі інтернет; під час допиту як свідка, сам громадянин підтвердив, що його фотографії було можливим вільно звантажити через мережу інтернет на його сторінці http://tophoto.net/ або придбати вказані фотографії в електронному фотобанку http://www.shutterstock.com/, що підтверджується також результатами пошуку, здійсненого представниками відповідача, наданого у роздрукованому вигляді (вартість розширеної ліцензії на використання двох фотографій, одна з яких зазначена у позовній заяві, тиражем в 500 тисяч примірників і більше протягом 1 календарного року, наприклад, коштує 199 доларів), що, безперечно, викликає питання з приводу розрахунків, здійснених ним щодо розміру компенсації за порушення авторських прав; письмовими доказами підтверджується, що майнових прав на фотографічні твори він набув з 14.05.2015 року, однак, жодного доказу того, що майнові права його порушені ТОВ «Епіцентр К» після вказаної дати не надано", - заявили в Епіцентрі.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Його вимоги виявились безпідставними.

"У березні 2015 року в мережі будівельно-господарських гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» дійсно здійснювався продаж фоторамок «tag1» та «Vintage» різних розмірів (10 х 15 см; 13x18 см; 15x21 см) та різних кольорів (бронзовий лист, сірий, зелений, жовтий, фіолетовий рожевий, сріблястий, золотистий, шампань), у яких містяться фото знімки, які є предметом наданих позивачем суду договорів про надання фотопослуг. Майнових прав на зазначені фотознімки він набув 14 травня 2015 року і доказів того, що ТОВ «Епіцентр К» здійснював будь-які дії щодо опублікування (випуску у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; перероблення, адаптації, аранжування та інших подібних змін; публічного виконання; продажу, передачі в наймання (оренду); імпорту його примірників, переробок або іншим чином використання фотографій після 14.05.2015 року, матеріали справи не містять. Суд бере до уваги, оскільки вони підтверджені як письмовими доказами, так і показаннями самого громадянина, доводи відповідача про те, що фотографії було можливим вільно звантажити через мережу інтернет на соціальній сторінці http://tophoto.net/ або придбати вказані фотографії за кошти в електронному фотобанку http://www.shutterstock.com/, де, як приклад, наведена вартість розширеної ліцензії на використання двох фотографій, одна з яких зазначена у позовній заяві, тиражем в 500 тисяч примірників і більше протягом 1 календарного року за 199 доларів), що, безперечно, ставить під сумнів дотримання позивачем принципів розумності і співмірності розрахунків позивача щодо грошової компенсації навіть за умови доведення того, що фотографії є фотографічними творами. Доказів заподіяння душевних страждань відповідачем позивачеві матеріали справи не містять, як і вини відповідача у їх завданні. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову до ТОВ «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі", - наголосив суд.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

Зараз читають на Інформаторі

10:14

Мобільні оператори встановлюють сонячні панелі на базові станції - для чого це потрібно