Эпицентр продал киевлянке стиральную машину с вмятиной и без деталей - что решил суд с возвращением 15 259 гривен
Женщина обращалась в ООО «Эпицентр К» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако получила отказ
Женщина приобрела в Эпицентре стиральную машинку Samsung за 15 259 гривен. Впоследствии выяснилось, что в стиральной машинке отсутствует пластина для запирания крышки барабана и на фасадной стенке имеется вмятина. Она просит компенсацию в размере 20 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Святошинского районного суда Киева, опубликованном 7 ноября 2025 года.
14.05.2025 года женщина в магазине «Эпицентр» приобрела стиральную машину Samsung, стоимостью 15 259 гривен и заказала доставку на свой адрес, которая 15.05.2025 года была доставлена службой доставки ООО «Эпицентр К» в невредимой упаковке. После чего в тот же день, выяснилось, что в стиральной машинке отсутствует пластина для запирания крышки барабана, которая является дополнительным пусковым механизмом и предотвращает утечку воды из барабана машины и на фасадной стенке этой стиральной машинки имеется вмятина. На основании указанных обстоятельств 15.05.2025 года обратилась в ООО «Эпицентр К» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако 17.05.2025 года был получен ответ, датированный 29.05.2025 годом об отказе в обмене товара на основании ч. 4 ст. 17 Закона Украины "О защите прав потребителей". Она не соглашается с отказом, поскольку при наличии и предъявлении чеков в помещении магазина ООО «Эпицентр К», имела безусловное право, как потребитель, в течение срока в 14 календарных дней, на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, а в случае ее невыполнения, требовать его немедленную замену на такой же товар; случае возникновения потребности, то и в проверке качества – в течение 14 дней. А продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить ее требования, которые были осуществлены в день обращения, чем нарушено ее право как потребителя. Кроме того, в результате неправомерных действий ООО «Эпицентр К», ей нанесен моральный ущерб, который она оценивает в размере 20 тысяч гривен.
17.07.2025 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Эпицентр К» отметило, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 14.05.2025 года женщина приобрела стиральную машину Samsung. Факт приобретения товара подтверждается в соответствии с расходной накладной от 14.05.2025 года, которая свидетельствует о следующем, а именно, что ООО «Эпицентр К» в помещении гипермаркета было обеспечено в соответствии с ч. 2 ст. 700 ГК Украины предоставление информации об этой продукции ее качестве, безопасности, комплектности, степени, весе и стоимости продукции, при необходимости применяя собственное право на демонстрацию продавцом безопасного и правильного ее использования. После чего, 15.05.2025 года в соответствии с заказом с соблюдением требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Закона и ч. 2 ст. 700 ГК Украины, товар был передан и соответственно принят в полном объеме без каких-либо претензий, о чем свидетельствует ее личная подпись, что в свою очередь свидетельствует в соответствии с ч. 1 ст. 668 ГК Украины о переходе риска случайного уничтожения или случайного повреждения товара к ней с момента передачи товара. 15.05.2025 года она письменно обратилась в ООО «Эпицентр К» с заявлением с целью обмена (замены) «Стиральная машина Samsung», которая в свою очередь была механически повреждена. Учитывая вышеизложенное, было отказано в обмене товара или возврате уплаченных средств принимая во внимание, что на момент обращения представителями отдела «Бытовая техника» гипермаркета было обнаружено, что товар был в использовании и как следствие механически поврежден, а именно вмятина на корпусе и отсутствие замков дверцы и тем самым испорчен его товарный вид. Итак, учитывая изложенную выше информацию можно сделать вывод, что на момент обращения 15.05.2025 года гражданки в ООО «Эпицентр К» было отказано в обмене (замене) или возврате средств за «Стиральная машина Samsung руководствуясь ч. 1 ст. 668 ГК Украины и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, поскольку определенный товар был механически поврежден и тем самым испорчен его товарный вид, а согласно ч. 1 ст. 679 ГК Украины ею не было предоставлено ни одного доказательства, что недостатки товара возникли до передачи товара по причинам, которые существовали до этого момента.
Что решил суд?
Иск женщины частично удовлетворили. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи стиральной машинки Samsung стоимостью 15 259 гривен и договор поставки стоимостью 739 гривен от 14.05.2025 года заключенный между ней и ООО «Эпицентр К». С ООО «Эпицентр К» в ее пользу взыщут средства в размере 15 259 гривен и 739 гривен за доставку товара, а вместе в размере 15 998 гривен. С ООО "Эпицентр К" в ее пользу взыщут моральный ущерб в сумме 5 тысяч гривен.
"Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было предложено организовать проведение экспертизы продукции, что подтверждается в частности, письмом от 29.05.2025 года ООО «Эпицентр К», в котором отсутствует какая-либо информация о предложении проведения экспертизы в соответствии с 2 частью второй статьи 17 Закона Украины «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки и дефекты, а также недостаток деталей возникли по вине истца. Суд считает, что истцом доказаны исковые требования по продаже товара без надлежащей проверки его качества, и с нарушением условий договора купли-продажи по обмену товара, поэтому иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания средств в размере 15 998 гривен, включая сумму доставки товара", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
