Епіцентр продав киянці пральну машину з вм'ятиною і без деталей — що вирішив суд з поверненням 15 259 гривень
Жінка зверталася до ТОВ «Епіцентр К» із заявою про заміну товару неналежної якості, проте отримала відмову
Жінка придбала в Епіцентрі пральну машинку Samsung за 15 259 гривень. Згодом з'ясувалось, що у пральній машинці відсутня пластина для замикання кришки барабана та на фасадній стінці наявна вм'ятина. Вона просить компенсацію у розмірі 20 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Святошинського районного суду Києва, опублікованому 7 листопада 2025 року.
14.05.2025 року жінка у магазині «Епіцентр» придбала пральну машину Samsung, вартістю 15 259 гривень та замовила доставку на свою адресу, яку 15.05.2025 року був доставлено службою доставки ТОВ «Епіцентр К» в неушкодженій упаковці. Після чого того ж дня, з'ясувалося, що у пральній машинці відсутня пластина для замикання кришки барабана, яка є додатковим пусковим механізмом та запобігає витоку води з барабана машини та на фасадній стінці цієї правильної машинки наявна вм'ятина. На підставі зазначених обставин 15.05.2025 року звернулася до ТОВ «Епіцентр К» із заявою про заміну товару неналежної якості, проте 17.05.2025 року була отримана відповідь, датована 29.05.2025 роком про відмову в обміні товару на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Вона не погоджується із відмовою, оскільки при наявності та пред'явленні чеків в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», мала безумовне право, як споживач, протягом строку в 14 календарних днів, на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а в разі її невиконання, вимагати його негайну заміну на такий же товар або на аналогічний, з-поміж наявних у продавця, а в разі виникнення потреби, то і в перевірці якості - протягом 14 днів. А продавець зобов'язаний був прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги, що було здійснено в день звернення, чим порушено право позивача, як споживача. Окрім того, внаслідок неправомірних дій ТОВ «Епіцентр К», їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 20 тисяч гривень.
17.07.2025 року до суду надійшов відклик на позовну заяву, в якій ТОВ «Епіцентр К» зазначило, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. 14.05.2025 року жінка придбала пральну машину Samsung. Факт придбання товару підтверджується відповідно до видаткової накладної від 14.05.2025 року, яка свідчить наступне, а саме що ТОВ «Епіцентр К» у приміщенні гіпермаркету було забезпечено відповідно до ч. 2 ст. 700 ЦК України надання інформацію про цю продукцію її якість, безпеку, комплектність, міру, вагу та вартість продукції, за необхідності застосовуючи власне право на демонстрацію продавцем безпечного та правильного її використання. Після чого, 15.05.2025 року відповідно до замовлення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Закону та ч. 2 ст. 700 ЦК України, товар був переданий та відповідно прийнятий у повному обсязі без жодних претензій, про що свідчить її особистий підпис, що своєю чергою свідчить відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України про перехід ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару до позивача з моменту передання йому товару. 15.05.2025 року вона письмово звернулась до ТОВ «Епіцентр К» з заявою з метою обміну (заміни) «Пральна машина Samsung», яка своєю чергою була механічно пошкоджена. Враховуючи вищевикладене було відмовлено в обміні товару або поверненні сплачених коштів беручи до уваги, що на момент звернення представниками відділу «Побутова техніка» гіпермаркету було виявлено, що товар був у використанні та як наслідок механічно пошкоджений, а саме вм'ятина на корпусі та відсутність замків дверцят і тим самим зіпсований його товарний вигляд. Отже, беручи до уваги викладену вище інформацію можна дійти висновку, що на момент звернення 15.05.2025 року громадянки до ТОВ «Епіцентр К» було відмовлено в обміні (заміні) або поверненню коштів за «Пральна машина Samsung керуючись ч. 1 ст. 668 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону, оскільки визначений товар був механічно пошкоджений і тим самим зіпсований його товарний вигляд, а відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України нею не було надано жодного доказу, що недоліки товару виникли до передання товару з причин, які існували до цього моменту.
Що вирішив суд?
Позов жінки частково задовольнили. Суд визнав розірваним договір купівлі-продажу пральної машинки Samsung, вартістю 15 259 гривень та договір поставки вартістю 739 гривень від 14.05.2025 року укладені між нею та ТОВ «Епіцентр К». З ТОВ «Епіцентр К» на її користь стягнуть кошти у розмірі 15 259 гривень та 739 гривень за доставку товару, а разом у розмірі 15 998 гривень. З ТОВ «Епіцентр К» на її користь стягнуть моральну шкоду у сумі 5 тисяч гривень.
"З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було запропоновано організувати проведення експертизи продукції, що підтверджується зокрема, листом від 29.05.2025 року ТОВ «Епіцентр К», у якому відсутня будь-яка інформація щодо пропозиції проведення експертизи відповідно до 2 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів». У матеріалах справи відсутні докази того, що вказані недоліки та дефекти, а також нестача деталей виникли з вини позивача. Суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги щодо продажу товару без належної перевірки його якості, та з порушенням умов договору купівлі-продажу щодо обміну товару, а тому позов підлягає задоволенню в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів у розмірі 15 998 гривень, включаючи суму доставки товару", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
