Жителька Запоріжжя вимагає зняти арешт з квартири померлого сина, який наклав ПриватБанк через борг 11 386 гривень - що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що чоловік, який помер, є боржником АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 04.03.2006 року, 07.02.2017 року за заявою банку видано виконавчий напис
Після смерті сина жінці відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина квартири. Вона не може користуватись майном через накладений арешт ПриватБанком у зв'язку з боргом у розмірі 11 386 гривень. Про це йдеться у рішенні Заводського районного суду Запоріжжя, опублікованому 13 січня 2025 року.
Після смерті сина жінці відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина квартири, яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом. Вона, як єдиний спадкоємець сина, у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в процесі оформлення документів виявилось, що на все нерухоме майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року, виданою державним виконавцем на виконання ухвали Жовтневого районного суду Запоріжжя від 25.05.2009 року, накладено арешт. Листом від 16.08.2024 року їй було повідомлено, що за даними АСПВ та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з нього. Наразі всі виконавчі провадження завершено і на виконанні не перебувають, інформація щодо повного фактичного виконання рішень відсутня. На даний час виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, знищено. Строк зберігання ВП становить три роки. У зв'язку з чим підстави для зняття арешту відсутні. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду Запоріжжя, виданої 25.05.2009 року про накладення арешту на все майно, що належить громадянину в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11 386 гривень. В постанові зазначений ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження за посиланням, які містять постанову від 31.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням. Нескасування арешту триває навіть більше ніж 10 років, виконавчі провадження закінчено і знищено, однак арешт з майна боржника не скасовано, що перешкоджає видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом.
17.10.2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» надано відклик на позовну заяву. Жінка як матір померлого, бажає оформити спадщину на 1/3 частку квартири у нотаріуса, але цьому заважає наявність обтяження/арешту на все спадкове майно боржника накладеного органом ВДВС на підставі виконання ухвали суду про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог ПриватБанку у розмірі 11 386 гривень. Він є боржником АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 04.03.2006 року, 07.02.2017 року за заявою банку видано виконавчий напис, за яким загальний розмір боргу боржника дорівнює 45 872 гривень. Станом на 01.10.2024 року заборгованість за кредитним договором від 04.03.2006 року становить 27 791 гривні. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право ставити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив зняти арешт з всього майна, що належить її сину, накладений постановою державного виконавця, на виконання ухвали Жовтневого районного суду Запоріжжя від 25.05.2009 року.
"Позивачка має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження спадкового майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Полтавчанка не визнає 20 933 гривень боргу, який виставив ПриватБанк - що вирішив суд
- Жителька Полтавщини після дзвінків від ПриватБанку втратила з картки 525 тисяч гривень - що вирішив суд
- Клієнт ПриватБанку відмовляється закривати борг за кредитом у 249 983 гривень, що виник через шахраїв - що вирішив суд
