Жительница Запорожья требует снять арест с квартиры умершего сына, который наложил ПриватБанк из-за долга 11 386 гривен – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что умерший человек является должником АО КБ «ПриватБанк» по кредитному договору от 04.03.2006 года, 07.02.2017 года по заявлению банка выдана исполнительная надпись
После смерти сына женщине открылось наследство, в состав которого входит 1/3 часть квартиры. Она не может пользоваться имуществом из-за наложенного ареста ПриватБанком в связи с долгом в размере 11 386 гривен. Об этом говорится в решении Заводского районного суда Запорожья, опубликованном 13 января 2025 года.
После смерти сына женщине открылось наследство, в состав которого входит 1/3 часть квартиры, принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 27.08.1998 года, удостоверенного частным нотариусом. Она, как единственный наследник сына, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в процессе оформления документов оказалось, что на все недвижимое имущество, на основании постановления об открытии исполнительного производства от 31.07.2009 года, выданного государственным исполнителем во исполнение определения Октябрьского районного суда Запорожья от 25.05.2009 года, наложен арест. Письмом от 16.08.2024 года ей было сообщено, что по данным АСПВ и раздела АСПП «Спецраздел» на исполнении в отделе находились исполнительные производства о взыскании с него. Сейчас все исполнительные производства завершены и на исполнении не находятся, информация о полном фактическом исполнении решений отсутствует. В настоящее время исполнительные производства, сроки хранения которых истекли, уничтожены. Срок хранения ИП составляет три года. В связи с чем основания для снятия ареста отсутствуют. Из постановления об открытии исполнительного производства от 31.07.2009 года усматривается, что исполнительное производство было открыто на основании определения Жовтневого районного суда Запорожья, выданного 25.05.2009 года о наложении ареста на все имущество, принадлежащее гражданину в пределах заявленных исковых требований в размере 11 386 гривен. В постановлении указан идентификатор доступа к материалам исполнительного производства по ссылке, содержащим постановление от 31.12.2009 года об окончании исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением. Отмена ареста продолжается даже более 10 лет, исполнительные производства закончены и уничтожены, однако арест с имущества должника не отменен, что препятствует выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.
17.10.2024 представителем АО КБ «ПриватБанк» предоставлен отзыв на исковое заявление. Женщина как мать умершего, желает оформить наследство на 1/3 долю квартиры у нотариуса, но этому мешает наличие обременения/ареста на все наследственное имущество должника наложенного органом ОГИС на основании исполнения определения суда о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований ПриватБанка. Он является должником АО КБ «ПриватБанк» по кредитному договору от 04.03.2006 года, 07.02.2017 года по заявлению банка выдана исполнительная надпись, согласно которой общий размер долга должника равен 45 872 гривен. По состоянию на 01.10.2024 года задолженность по кредитному договору от 04.03.2006 года составляет 27 791 гривны. Согласно ст. 1281 ГК Украины наследники обязаны сообщить кредитору наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах, и/или если они наследуют имущество, обремененное правами третьих лиц. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать о принятии наследства или о получении наследником свидетельства о праве на наследство, он вправе ставить свои требования к наследнику, принявшему наследство, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о принятии наследства или о получении наследником свидетельства о праве на наследство.
Каково было решение суда?
Иск женщины удовлетворили. Суд решил снять арест со всего принадлежащего ее сыну имущества, наложенный постановлением государственного исполнителя, во исполнение определения Жовтневого районного суда Запорожья от 25.05.2009 года.
"Истица имеет право на обращение в суд с иском для устранения своего нарушенного права, поскольку безосновательное обременение наследственного имущества создает препятствия в его использовании, в частности, невозможности распорядиться им", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Жительница Полтавы не признает долг по кредиту в размере 20 933 гривен, который выставил ПриватБанк – что решил суд
- Жительница Полтавщины после звонков от ПриватБанка потеряла с карточки 525 тысяч гривен – что решил суд
- Клиент ПриватБанка отказывается закрывать долг по кредиту в размере 249 983 гривен, который возник из-за мошенников - что решил суд
