Власниця будинку не визнає борг за електрику перед ДТЕК - чи змусив суд стягнути 29 383 гривень
Жінка вважає, що акт про порушення складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства
Працівники ДТЕК у будинку жінки виявили порушення, яке полягає у самовільному підключенні до електричної мережі. Їй донарахували за світло 29 383 гривень, але вона відмовляється сплачувати кошти. Про це йдеться у рішенні Індустріального районного суду Дніпра, опублікованому 18 грудня 2024 року.
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до будинку жінки відповідно до договору про користування електричною енергією від 11.02.2016 року. 06.03.2020 року працівники Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності її чоловіка оглянули будинок, за результатами якого склали акт про порушення від 06.03.2020 року. Вони виявили шматок проволоки у стіні будинку біля засобу обліку, що розташований на зовнішній стіні будинку, що є незначним порушенням, яке усунули та за яке споживачу необхідно сплатити штраф. Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ від 04.05.2020 року вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення складає 29 383 гривень. Вона вважає, що акт про порушення складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства, а рішення комісії, що викладено у протоколі засідання комісії від 04.05.2020 року, є незаконним, суперечить вимогам законодавства та порушує її права.
"Згідно з актом самовільне підключення було виконано приховано, а саме за шафою обліку. При цьому представником споживача зазначено згоду з вказаним в акті порушенням. Відсутність зауважень до складеного акта підтверджує його згоду з фактом здійснення самовільного позаоблікового підключення. Такого ж висновку дійшла Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у листі від 13.08.2021 року. Отже, позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому просить відмовити в його задоволенні", - заявили у ДТЕК.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. В цьому випадку акт про порушення був складений із дотриманням вимог чинного законодавства.
"В акті зазначено зміст виявленого порушення, а саме змонтовано розетку з прихованою проводкою за шафою обліку зовні будинку: зачищені проводи «Ф» та «0» до приладу обліку, через отвір у стіні йдуть два проводи на розетку в залі, підключено розетку, при відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці присутня, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Тобто в акті зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку прихованим способом, виявити яке представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Також зазначено, що виявлення прихованого самовільного підключення та місця підключення до електричної мережі здійснювалося за допомогою дистанційного вимірювача струму. В акті детально відображено схему електроживлення споживача, в тому числі точку підключення зачищеного вхідного проводу «Ф» та «0» до приладу обліку, що через отвір у стіні йдуть на розетку в залі. Акт про порушення містить усі вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Так, в акті зазначено матеріал проводу (кабелю), переріз проводу (кабелю), силу струму, характеристику вимірювальної техніки. Акт про порушення був підписаний членом сім'ї власниці будинку, який не висловлював будь-якої незгоди з викладеними в ньому обставинами, а навпаки зазначив, що не має зауважень. Тим самим підтвердивши обставини, зафіксовані в акті про порушення, який також був підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Об'єктивних доказів на спростування обставин, зафіксованих в акті про порушення ПРРЕЕ від 06.03.2020 року, позивачка не надала. Отже, суд вважає доведеним факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
