Клієнт ДТЕК не визнає борг 106 277 гривень за електрику, бо він не є власником нежитлового приміщення - що вирішив суд
Листом від 26.04.2024 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» повідомило чоловіка про фактичний (звітній) обсяг споживання за серпень та жовтень 2023 року у розмірі 19449 кВт-год по точках комерційного обліку споживача фізичної особи
Чоловіку за електроенергію виставили борг у розмірі 106 277 гривень. Однак він відмовляється сплачувати кошти, адже не є власником нежитлового приміщення. Про це йдеться у рішенні Центрального районного суду Дніпра, опублікованому 26 травня 2025 року.
Чоловік неналежним чином виконує умови договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Універсальна» постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», внаслідок чого виникла заборгованість за серпень 2023 року в сумі 74 377 гривень, за жовтень 2023 року в сумі 25 249 гривень, на яку нараховані штрафні санкції згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, в тому числі за період з 09.09.2023 року по 27.09.2023 року до часткової оплати нарахованої за серпень 2023 року суми до сплати (106 277 гривень).
14.03.2025 року від чоловіка до суду надійшов відклик на позовну заяву. Він не є власником нежитлового приміщення (крамниці), за якою нарахована заборгованість, тому відсутні підстави для її сплати.
Розгляд справи
ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» отримало інформацію про те, що фізична особа станом на 01.01.2019 року є малим непобутовим споживачем електричної енергії на наступних об'єктах: нежитлове приміщення, крамниця об'єкт вилучено з договору 5530 29.05.2024 року; вбудоване нежиле приміщення, крамниця; нежитлове приміщення, крамниця, ЕІС код точки обліку: 62Z1854682217010; будівля, крамниця, ЕІС код точки обліку: 62Z8182700885259; об'єкт вилучено з договору 5530 29.10.2023 року. Листом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 25.07.2024 року підтверджено, що між товариством та ним укладений та діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на вище перелічені об'єкти (за виключенням тих, що вилучені). Так, Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, лише у 14.03.2018 року, а чоловік згідно з наявним в матеріалах справи договором купівлі продажу від 10.02.2012 року не є власником об'єкта споживання за адресою ще з 10 лютого 2012 року. Споживання за іншими об'єктами постачання ним не спростовано.
Листом від 26.04.2024 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» повідомило чоловіка про фактичний (звітній) обсяг споживання за серпень та жовтень 2023 року у розмірі 19449 кВт-год по точках комерційного обліку споживача фізичної особи. Згідно з додатком № 1 до цього листа за серпень 2023 року здійснено фактичний корисний відпуск електроенергії по об'єкту з ЕІС кодом точки обліку 62Z1854682217010 16127 кВт-год; по об'єкту з ЕІС кодом точки обліку 62Z8182700885259 100 кВт-год. Згідно з додатком № 2 до цього листа за жовтень 2023 року здійснено фактичний корисний відпуск електроенергії по об'єкту з ЕІС кодом точки обліку 62Z1854682217010 3221 кВт-год; по об'єкту з ЕІС кодом точки обліку 62Z92302433701321 кВт-год. Відповідно до акту прийняття передавання товарної продукції (електроенергії) за серпень 2023 року нараховано за передану електроенергію об'ємом 16227 кВт- год 106 227 гривень, з яких сплачено 31 900 гривень. За підрахунком суду вартість 100 кВт-год становить 654 гривень. Відповідно до акту прийняття передавання товарної продукції (електроенергії) за жовтень 2023 року нараховано за передану електроенергію об'ємом 3222 кВт-год 25 249 гривень. За підрахунком суду вартість 1 кВт-год становить 7,84 гривні.
"Таким чином, судом встановлено, що позивачем за адресою надавались послуги з постачання електричної енергії в спірний період, яка споживалась, водночас власником цього об'єкту з 10.02.2012 року відповідач не являється", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у задоволенні позову. Підстави для стягнення з чоловіка на користь компанії вартості електроенергії, поставленої у серпні та жовтні 2023 року за об'єктом з ЕІС кодом точки обліку 62Z1854682217010 відсутні.
"Посилання позивача на те, що гарантійним листом від 23.09.2023 року відповідачем визнано існування заборгованості в сумі 106 277 гривень за електроенергію, спожиту в серпні 2023 року, не спростовує відсутність підстав для її стягнення за встановлених судом обставин. Судом встановлено, що сукупна вартість поставленої у серпні та жовтні 2023 року електроенергії за об'єктами з ЕІС кодами точок обліку 62Z8182700885259, 62Z9230243370132 становить 662 гривень. Матеріали справи не містять доказів оплати цієї заборгованості та представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити, чи вона наявна та, чи зарахована в рахунок неї здійснена відповідачем часткова оплата за серпень 2023 року в сумі 31 900 гривень. З огляду на те що суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованої за серпень, жовтень 2023 року електроенергії по об'єкту Донецька область, місто Українськ, вул. Чкалова, 27 (об'єкт з ЕІС кодом точки обліку 62Z1854682217010), визначена сума по інших об'єктах (662 гривень) повністю охоплюється здійсненою 28.09.2023 року оплатою в сумі 31 900 гривень. З огляду на те що судом встановлено відсутність підстав для стягнення основної заборгованості, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, як акцесорних, відсутні. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги недоведені належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ДТЕК помилково припинив постачати електрику до будинку дніпрянки, а тепер вимагає 3 300 гривень за підключення - що вирішив суд
- Дніпрянка відмовляється платити ДТЕК 27 850 гривень, бо рахунок накрутив колишній чоловік - що вирішив суд
- ДТЕК звинуватив жінку в крадіжці електрики на 54 855 гривень, але вона не визнає борг - що вирішив суд
