Суд зобов'язав ПриватБанк виключити суддю у відставці зі списку політично значущих осіб
Чоловік понад 10 років не виконував публічних функцій, але банк вимагав документи про походження коштів
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області 2 листопада зобов'язав АТ КБ "ПриватБанк" виключити колишнього суддю апеляційного суду з категорії політично значущих осіб, до якої банк відніс чоловіка попри майже десять років після його відставки. Суд визнав неправомірними дії банку, який спочатку підтвердив відсутність у клієнта статусу публічного діяча, а згодом змінив позицію на протилежну без нових юридично значущих обставин.
Як ідеться в рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік з 16 серпня 2012 року по 8 вересня 2016 року працював на посаді судді апеляційного суду Дніпропетровської області, а звільнився у відставку за власною заявою. На картковий рахунок у ПриватБанку він отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на суперечливу поведінку банку. Ще 17 січня 2020 року ПриватБанк офіційно повідомив чоловіка, що той не обліковується в банку як національний публічний діяч чи пов'язана з ним особа. Проте вже у лютому 2021 року банк зажадав від нього паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків та документи про джерела походження коштів, попередивши про можливе обмеження обслуговування рахунків.
- 17 січня 2020 року - лист банку про відсутність статусу публічного діяча у позивача;
- лютий 2021 року - вимога банку надати документи під загрозою обмеження обслуговування;
- 27 травня 2026 року - новий лист банку про встановлення належності позивача до політично значущих осіб.
За словами позивача, через дії банку він змушений регулярно проходити процедури актуалізації та ідентифікації, надавати документи приватного характеру, а також перебуває під ризиком обмеження обслуговування рахунку, на який надходить його пенсійне забезпечення судді.
У відзиві на позов представник ПриватБанку наполягав, що дії банку щодо віднесення клієнта до категорії політично значущих осіб є правомірними, оскільки відносини між банком і клієнтом за договором рахунку є триваючими, а банк зобов'язаний застосовувати норми законодавства, чинні на момент процедур актуалізації.
"Фактично Відповідач спочатку визнав припинення статусу національного публічного діяча у Позивача, а в подальшому без будь-яких нових юридично значимих обставин змінив свою позицію на протилежну", - зазначив суд у рішенні.
Суд встановив, що з моменту звільнення позивача з посади судді минуло понад 10 років, і банк не навів жодних конкретних ризиків, які б виправдовували продовження фінансового моніторингу щодо нього - зокрема не довів ймовірності отримання неправомірної вигоди, зловживання службовим становищем чи використання рахунку для приховування коштів. При цьому позивач стверджував, що на картковий рахунок отримує лише пенсійне забезпечення судді, а доказів протилежного банк не надав.
Суд визнав дії банку неправомірними і зобов'язав виключити дані
Суд задовольнив позов повністю. У резолютивній частині рішення суд:
- визнав неправомірними дії ПриватБанку щодо віднесення позивача до категорії політично значущих осіб - національних публічних діячів;
- зобов'язав банк виключити відомості про позивача як особу, що належить до цієї категорії, з усіх облікових та інформаційних систем банку;
- стягнув з банку на користь держави 1331 грн 20 коп. судового збору.
Суд пояснив своє рішення тим, що закон про запобігання легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, передбачає перегляд статусу публічного діяча через 12 місяців після припинення виконання публічних функцій: якщо фінансові операції особи не становлять ризику, властивого політично значущим особам, суб'єкт фінансового моніторингу має припинити застосування додаткових заходів. Оскільки банк не довів наявності таких ризиків щодо колишнього судді, суд застосував до спірних правовідносин редакцію закону, чинну на 2016 рік, коли позивач звільнився у відставку.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що фінмоніторинг ПриватБанку заблокував киянину рахунок через потрапляння до списку "дропів", і апеляційний суд визнав дії банку законними, відмовивши чоловіку у скасуванні блокування. Також ми писали, що Верховний Суд скасував рішення про відмову ПриватБанку обслуговувати клієнта через фінмоніторинг і направив справу на новий розгляд, оскільки попередні інстанції не перевірили, чи мав банк реальні підстави вважати операції клієнта підозрілими.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
