Суд скасував виконавчий напис на 27,8 тисячі гривень кредиту в "Онлайн Фінанс"
Суд врахував, що постанова Кабміну не дозволяла стягувати кредитні борги через виконавчі написи
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області 27 жовтня визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, за яким з жінки намагалися стягнути 27 793 гривні на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Підставою стало те, що компанія не довела безспірність боргу і не повідомила боржницю про заборгованість до звернення до нотаріуса.
Позивачка через представника звернулася до суду з вимогою скасувати виконавчий напис, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Третіми особами у справі залучили саму нотаріуса та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.
Згідно з виконавчим написом, зареєстрованим у реєстрі за №35729, з жінки на користь фінансової компанії мали стягнути заборгованість за кредитним договором №395803914 від 26 грудня 2019 року за період з 29 січня по 27 лютого 2021 року. Сума боргу складалася з таких частин:
- 8 000 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту;
- 10 904 гривні простроченої заборгованості за несплаченими відсотками;
- 7 689 гривень строкової заборгованості за штрафами і пенями;
- 1 200 гривень плати за вчинення виконавчого напису.
Загалом до стягнення нарахували 27 793 гривні. На підставі цього напису 2 червня 2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження №65636877 і звернув стягнення на доходи боржниці.
У позові представник жінки, адвокат Глєбов Г.В., посилався на те, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів на документах, що свідчать про безспірність заборгованості. За його словами, компанія не надала нотаріусу нотаріально посвідчений договір, не направила боржниці повідомлення про наявність заборгованості, а саму суму боргу розрахувала в односторонньому порядку.
Суд встановив, що в матеріалах справи немає доказів того, що фінансова компанія направляла жінці лист з вимогою усунути порушення зобов'язання. Так само відсутні відомості про отримання нею такого листа, через що боржниця була позбавлена можливості вчасно дізнатися про заборгованість і оспорити чи виконати вимоги компанії.
"Вказані обставини не можуть свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення", - зазначив суд у рішенні.
Крім того, суд з'ясував, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримувала від компанії та від боржниці первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту й часткового його погашення - квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чи чеки. Тому у нотаріуса не було підстав вважати розмір заборгованості, штрафних санкцій і процентів безспірним.
Суд врахував порушення постанови Кабміну про виконавчі написи
Суд також звернув увагу, що станом на 26 березня 2021 року, коли вчинили виконавчий напис, постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року не передбачала вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ці обставини, як зазначив суд, підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яку залишили без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року.
Суд наголосив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису не створює права стягувача на стягнення коштів, а лише підтверджує, що таке право виникло раніше. При цьому боржник має право в судовому порядку оспорювати напис як через порушення процедури його вчинення, так і через неправомірність самих вимог стягувача.
Справу розглядали заочно, оскільки представник ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Треті особи - нотаріус і приватний виконавець - також не з'явилися до суду.
Що вирішив суд
Павлоградський міськрайонний суд задовольнив позовні вимоги жінки у повному обсязі. Резолютивна частина рішення містить такі пункти:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26 березня 2021 року на загальну суму 27 793 гривні;
- стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1 331 гривня;
- стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь позивачки 532 гривні сплаченого судового збору;
- стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь позивачки 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Суд зазначив, що адвокат позивачки уклав з нею договір про надання правничої допомоги 22 грудня 2025 року, а вартість послуг за актом приймання-передачі становила 9 000 гривень. Проте, врахувавши складність справи й обсяг виконаної роботи, суд визнав обґрунтованою компенсацію в розмірі 5 000 гривень.
Рішення є заочним: відповідач має право подати заяву про його перегляд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а позивачка може оскаржити рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що дніпрянин через суд скасував виконавчий напис на 32,6 тисячі гривень кредиту в тій самій компанії "Онлайн Фінанс" - підставою стало те, що кредитний договір ніколи не посвідчували нотаріально. Також ми писали, що колектори намагалися стягнути з чоловіка 25 358 гривень кредиту за допомогою нотаріуса, однак суд визнав напис незаконним, оскільки його вчинили не на оригіналі нотаріально посвідченого договору.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
