Суд отменил исполнительную надпись на 27,8 тысяч гривен кредита в "Онлайн Финанс"
Суд учел, что постановление Кабмина не позволяло взимать кредитные долги через исполнительные надписи
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области 27 октября признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса, по которой с женщины пытались взыскать 27 793 гривны в пользу ООО "Финансовая компания " Онлайн Финанс ". Основанием стало то, что компания не доказала бесспорность долга и не сообщила о должнице о неуверенности.
Истица через представителя обратилась в суд с требованием отменить исполнительную надпись, совершенную 26 марта 2021 года частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Головкиной Яной Викторовной. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. Третьими лицами по делу привлекли саму нотариуса и частного исполнителя исполнительного округа Днепропетровской области Нордио Вадима Викторовича.
Согласно исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре №35729, с женщины в пользу финансовой компании должны были взыскать задолженность по кредитному договору №395803914 от 26 декабря 2019 года за период с 29 января по 27 февраля 2021 года. Сумма долга состояла из следующих частей:
- 8 000 гривен просроченной задолженности по сумме кредита;
- 10 904 гривны просроченной задолженности по неуплаченным процентам;
- 7 689 гривен срочной задолженности по штрафам и пеням;
- 1 200 гривен платы за совершение исполнительной надписи.
В общей сложности к взысканию насчитали 27 793 гривны. На основании этой надписи 2 июня 2021 года частный исполнитель открыл исполнительное производство №65636877 и обратил взыскание на доходы должницы.
В иске представитель женщины, адвокат Глебов Г.В., ссылался на то, что нотариус не придерживался требований законодательства, регулирующего порядок совершения исполнительных надписей на документах, свидетельствующих о бесспорности задолженности. По его словам, компания не предоставила нотариусу нотариально удостоверенный договор, не направила должнице уведомление о наличии задолженности, а саму сумму долга рассчитала в одностороннем порядке.
Суд установил, что в дела нет доказательств того, что финансовая компания направляла женщине письмо с требованием устранить нарушение обязательства. Также отсутствуют сведения о получении им такого письма, из-за чего должница была лишена возможности вовремя узнать о задолженности и оспорить или выполнить требования компании.
"Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бесспорности суммы, предъявленной к взысканию", – отметил суд в решении.
Кроме того, суд выяснил, что из материалов дела не усматривается, что при совершении надписи нотариус получала от компании и от должницы первичные бухгалтерские документы по выдаче кредита и частичному его погашению - квитанции, платежные поручения, мемориальные ордера, расписки или чеки. Поэтому у нотариуса не было оснований считать размер задолженности, штрафных санкций и процентов бесспорным.
Суд учел нарушение постановления Кабмина об исполнительных надписях
Суд также обратил внимание, что по состоянию на 26 марта 2021 года, когда была совершена исполнительная надпись, постановление Кабинета Министров Украины №662 от 26 ноября 2014 года не предусматривало совершение исполнительных надписей о взыскании задолженности по кредитным договорам. Эти обстоятельства, как отметил суд, подтверждаются постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года, которое оставили по-прежнему постановлением Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2017 года.
Суд подчеркнул, что совершение нотариусом исполнительной надписи не создает права взыскателя на взыскание средств, а лишь подтверждает, что такое право возникло раньше. При этом должник имеет право в судебном порядке оспаривать надпись как из-за нарушения процедуры его совершения, так и из-за неправомерности самих требований взыскателя.
Дело рассматривали заочно, поскольку представитель ООО "ФК "Онлайн Финанс" в заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Третьи лица - нотариус и частный исполнитель - также не явились в суд.
Что решил суд
Павлоградский горрайонный суд удовлетворил исковые требования женщины в полном объеме. Резолютивная часть решения содержит следующие пункты:
- признать не подлежащим выполнению исполнительную надпись от 26 марта 2021 года на общую сумму 27 793 гривны;
- взыскать с ООО "Финансовая компания "Онлайн Финанс" в пользу государства судебный сбор в размере 1 331 гривна;
- взыскать с ООО "Финансовая компания "Онлайн Финанс" в пользу истицы 532 гривны уплаченного судебного сбора;
- взыскать с ООО "Финансовая компания "Онлайн Финанс" в пользу истицы 5 000 гривен расходов профессиональную юридическую помощь.
Суд отметил, что адвокат истицы заключил с ней договор о предоставлении права помощи 22 декабря 2025 года, а стоимость услуг по акту приемки-передачи составила 9 000 гривен. Однако, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, суд признал обоснованной компенсацию в размере 5 000 гривен.
Решение заочно: ответчик имеет право подать заявление о его пересмотре в течение тридцати дней со дня провозглашения, а истица может обжаловать решение в общем порядке в Днепровском апелляционном суде.
Ранее Информатор сообщал, что днепрянин через суд отменил исполнительную надпись на 32,6 тысяч гривен кредита в той же компании "Онлайн Финанс" - основанием стало то, что кредитный договор никогда не удостоверяли нотариально. Также мы писали, что коллекторы пытались взыскать с мужчины 25 358 гривен кредита с помощью нотариуса, однако суд признал надпись незаконной, поскольку она была совершена не на оригинале нотариально удостоверенного договора.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
