Creditkasa надала 15 тис. грн кредиту і зажадала повернення понад 37 тис. грн - суд зменшив суму боргу
Суд частково задовольнив позов "Укр кредит фінанс" до боржниці, яка отримала два транші кредитної лінії.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області 2 жовтня ухвалив рішення про часткове стягнення боргу за договором кредитної лінії з жительки, яка в судовому засіданні повідомила, що ще у травні 2024 року змінила прізвище. Позивачем у справі виступило товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" (ТМ Creditkasa), яке вимагало повернути понад 37 тисяч гривень. Відповідачка позов не визнала і заперечувала проти його задоволення. Суд частково підтримав компанію, виключивши з розрахунку нараховану фінансову санкцію.
Як зазначено у рішенні суду, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у травні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" звернулося до суду з позовом до боржниці. Компанія посилалася на те, що 29 травня 2025 року уклала з жінкою договір кредитної лінії №1557-8241 на суму 15200 гривень, а 24 серпня 2025 року - додаткову угоду до цього договору ще на 7000 гривень.
У судовому засіданні з'ясувалося, що відповідачка з травня 2024 року носить інше прізвище, ніж те, під яким укладала договір. Цю обставину підтвердила копія паспорта громадянина України, виданого 16 травня 2024 року. Жінка з позовом не погодилася.
Суд встановив обставини отримання кредитних коштів
Згідно з матеріалами справи, суд встановив такі ключові факти:
- 29 травня 2025 року ТОВ "Укр кредит фінанс" уклав з відповідачкою договір кредитної лінії №1557-8241 і того ж дня надав кредит у розмірі 15200 гривень 00 копійок;
- факт видачі коштів підтверджується листом директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Контрактовий дім" та довідкою директора ТОВ "Укр кредит фінанс";
- 24 серпня 2025 року сторони уклали додаткову угоду, за якою позичальниця додатково отримала 7000 гривень 00 копійок;
- у зв'язку з невиконанням зобов'язань у відповідачки утворився борг по поверненню кредиту в розмірі 14636 гривень 98 копійок, борг по сплаті процентів у розмірі 15158 гривень 91 копійки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7355 гривень 76 копійок;
- загальний розмір заявлених вимог становив 37151 гривню 65 копійок.
У мотивувальній частині рішення суд зазначив:
"Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачка не подала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань за договором кредитної лінії №1557-8241 від 29 травня 2025 року", - йдеться у рішенні Бориспільського міськрайонного суду.
Водночас суд звернув увагу, що три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7355 гривень 76 копійок були нараховані в період дії воєнного стану. На підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ця фінансова санкція підлягає виключенню із загального розміру боргу. У результаті борг за договором кредитної лінії становить 29795 гривень 89 копійок (14636,98 + 15158,91).
Рішення суду
У резолютивній частині суд вирішив такі вимоги:
- позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" задовольнити частково;
- стягнути з відповідачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" борг за договором кредитної лінії №1557-8241 від 29 травня 2025 року в розмірі 29795 гривень 89 копійок;
- у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити;
- стягнути з відповідачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" витрати на оплату судового збору в розмірі 2135 гривень 24 копійок.
Суд зазначив, що ТОВ "Укр кредит фінанс" сплатило судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, а позов був задоволений на 80,20 відсотка від заявленої суми. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд стягнув з жительки Київщини понад 14 тисяч гривень боргу за мікрокредит від товариства "Селфі кредит" на суму лише 2500 гривень - невелика позика через нараховані проценти значно зросла. Також ми писали, що за одним кредитом перед ПриватБанком відкрили два виконавчі провадження, і суд визнав виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через відсутність безспірного боргу.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
