ТОПТЕМИ:

07:13

Шахраї взяли на жінку 18 тисяч грн кредиту в МФО завдяки фейковому номеру Київстару - рішення суду

Ізяславський суд встановив, що жінка не отримувала гроші, а картка належала іншій людині

суд кредит шахрайство — Суд відмовив у стягненні кредиту, оформленого шахраями

Ізяславський районний суд Хмельницької області 20 липня відмовив ТОВ "Споживчий центр" у стягненні 57 240 грн боргу за кредитом, який жінка нібито оформила через інтернет, хоча насправді номер телефону для підтвердження операції їй не належав. У цій справі позивач вимагав повернути тіло кредиту, проценти, комісії та неустойку, однак суд повністю відхилив позов через відсутність доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду у травні 2026 року, стверджуючи, що 12 вересня 2025 року уклало з відповідачкою кредитний договір №12.09.2025-100002657 на суму 18000 грн під проценти. Позивач наполягав, що рішення Ізяславського районного суду має бути на його користь, адже договір нібито підписаний одноразовим ідентифікатором, а особу позичальниці підтверджено через систему BankID.

Відповідачка через свого представника - адвоката Мушинську О. В. - подала відзив, у якому заперечила сам факт укладення договору. У документі йдеться, що жінка ніколи не підписувала угоду одноразовим ідентифікатором і не давала на це згоди.

"Ці обставини свідчать про використання сторонніми особами персональних даних та цифрової ідентичності відповідачки без її відома та згоди", - зазначено у матеріалах справи.

За зверненням жінки правоохоронці зареєстрували кримінальне провадження №12026244000000650 від 25 травня 2026 року. Захист наголосив, що 17 серпня 2023 року жінка змінила номер телефону і фізично не могла отримувати ОТП-паролі на старий номер, вказаний у спірному договорі.

Суд встановив розбіжності у документах банків

З`ясувалося, що ситуація виявилася значно складнішою, ніж описував позивач. Суд дослідив відповіді банківських установ і виявив, що картка, зазначена у кредитному договорі, взагалі не належала відповідачці.

За відповіддю АТ "Сенс Банк" №27264-33.1-б/б від 24 червня 2026 року, жінка не обліковується як клієнт банку і не ідентифікується як сторона будь-яких правовідносин із ним;
емітентом платіжної картки виявився JOINT STOCK COMPANY UNEX BANK;
за відповіддю АТ "Юнекс Банк" №2185-БТ від 8 липня 2026 року, картку до поточного рахунку було видано іншій фізичній особі;
саме на її банківський рахунок 12 вересня 2025 року о 21:39:00 надійшло зарахування 18000 грн;
номер телефону, вказаний в анкетних даних цієї особи, також не збігався з номером відповідачки.

Ключовим доказом стала відповідь мобільного оператора. Захист надав лист ПрАТ "Київстар" №14835033/03/03/02 від 26 червня 2026 року, згідно з яким номер телефону, зазначений у спірному кредитному договорі, у період з 16 серпня 2023 року по 12 вересня 2025 року обслуговувався знеособлено (анонімно) і за відповідачкою ніколи не реєструвався. З 18 серпня 2023 року за жінкою в Київстар зареєстрований зовсім інший номер.

"Судом встановлено, що позивачем не надано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження обставин щодо отримання відповідачкою кредитних коштів, належності їй платіжної картки, емітованої в банку, що зазначена у кредитному договорі, зарахування грошових коштів саме відповідачці", - йдеться у рішенні суду.

Суд керувався нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про електронну комерцію" та Цивільного процесуального кодексу України щодо обов'язку кредитора довести факт надання грошових коштів позичальнику. Оскільки жодних належних доказів отримання коштів саме відповідачкою надано не було, суд ухвалив рішення:

"В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити", - вирішив суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду. Повний текст рішення складено 22 липня 2026 року.

Позичають шахраї, а платити доводиться жертвам

Раніше Інформатор повідомляв, що шахраї перехопили контроль над карткою lifcell і оформили на жертву кредит на понад 17 тисяч гривень, після чого фінансова компанія намагалась стягнути ці кошти через суд. У тій справі суд також відмовив у задоволенні позову, встановивши, що номер телефону для підтвердження операції не належав відповідачу.

Також ми писали про історію чоловіка, який хотів стати менеджером обміну криптовалюти, а замість цього отримав борги за онлайн-кредитами, оформленими на його ім'я шахраями. Суд і в цьому випадку розбирався, хто насправді отримав кредитні кошти, а хто став жертвою викрадення персональних даних.

Зараз читають на Інформаторі

09:31

Трамп зробив нову заяву про угоду щодо рідкісноземельних ресурсів України - можемо зайти коли захочемо і взяти будь-що