ПриватБанк заблокував рахунки одеситки, вона вимагає повернути 35 150 гривень - що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що жінка порушила не лише умови та правила надання банківських послуг, а і вимоги чинного законодавства України, якими врегульовані правовідносини між банком та клієнтом щодо використання банківських рахунків
Жінка дізналась про те, що ПриватБанк заблокував її рахунки. Вона не змогла з'ясувати причину обмежень та вимагає повернути кошти у розмірі 35 150 гривень. Про це йдеться у рішенні Приморського районного суду Одеси, опублікованому 7 травня 2025 року.
7 березня 2024 року жінка зайшла до застосунку Приват-24 та дізналась, що всі її рахунки та кошти на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано, також їй було відмовлено в клієнтському обслуговуванні та подальше спілкування з працівниками банку через застосунок Приват-24 було неможливо. З даного приводу вона та її представник зверталися до АТ КБ «ПриватБанк», проте станом на дату звернення до суду жодних офіційних відповідей на її адресу та адвоката від АТ КБ «ПриватБанк» не надходило, кошти заблоковані на рахунку в сумі 35 150 гривень на інший її рахунок в іншому банку не направлено, операції по карткових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» не відновлено.
"На адресу банка надходила постанова Харківської обласної прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.07.2022 року з якої вбачається що жінка фігурує у кримінальній справі. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням її платіжної картки на підставі звернення фізичної особи клієнта банку, яка повідомила, що 07/03/2024 року внаслідок введення в оману перерахувала кошти зі своєї платіжної карти в сумі 3 500 гривень на вашу користь. Підставами обмеження в обслуговуванні позивачки стало порушення позивачем ряду умов, передбачених умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.4.2.2. Умов та правил банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», банк має право призупинити дію платіжної картки, а також відмовити в продовженні строку її дії при здійсненні операцій, що суперечать умовам цього договору, інтересам клієнта або банку, з використанням платіжної картки або нанесеної на них інформації. Відповідно до п. 1.1.3.2.7. банк має право призупинити обслуговування клієнта та обмежити доступ до програмних комплексів банку в разі виникнення у банку підозр щодо можливих незаконних операцій із платіжним інструментом зі сторони клієнта. Позивачкою було порушено не лише умови та правила надання банківських послуг, а і вимоги чинного законодавства України, якими врегульовані правовідносини між банком та клієнтом щодо використання банківських рахунків. Банк діяв виключно в межах чинного законодавства України та на підставі умов укладеного договору", - заявили у ПриватБанку.
У судовому засіданні 08.04.2025 року адвокатка жінки зазначила, що підтримує лише позовну вимогу щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь 3 % пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов'язань АТ «КБ «ПриватБанк» перед нею від суми 35 150 гривень, яка безпідставно заблокована на поточному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» з 7 березня 2024 року по день ухвалення рішення по справі. 09.04.2025 року на адресу суду від представника ПриватБанку надійшли сформовані 08.04.2025 року в системі «Електронний суд» письмові пояснення по справі, в яких зокрема зазначив, що в червні 2024 року вона звернулася до банку з заявою про закриття поточних рахунків та надала платіжну інструкцію на перерахунок залишків коштів в інший банк. АТ КБ «ПриватБанк» виконав її заяву, перерахував залишки коштів з її рахунків в інший банк та закрив всі рахунки на підставі такої заяви.
"Таким чином, по справі № 522/6047/24 відсутній предмет спору, адже на момент подання заяви позивачем про зміну предмета позову від 23.10.2024 року рахунки вже були закриті на підставі заяви самої ж позивачки про закриття рахунків і перерахування коштів в інший банк. Банк, як суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний був відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договорів з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику та ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки за результатами оцінки чи переоцінки ризику відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону 361-ІХ. При цьому наголосив, що саме повідомлення не є правочином який можливо визнати недійсним, адже повідомлення не призводить до виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків сторін, воно має виключно інформаційний характер, та спрямоване на доведення до сторони правовідносин про встановлення особі неприйнятно високого рівня ризику та, як наслідок, розірвання ділових відносин", - зазначили у ПриватБанку.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. В червні 2024 року ПриватБанком здійснено повернення клієнтці коштів у сумі 35 150 гривень, які знаходились на її рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви про закриття поточних рахунків.
"Позивачка уклала з АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відкрив їй рахунки. В червні 2024 року відповідачем здійснено повернення позивачці коштів у сумі 35 150 гривень, які знаходились на її рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви про закриття поточних рахунків. Позивачка, посилаючись на те, що банком було безпідставно заблоковано її поточні рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» з 7 березня 2024 року, просить суд стягнути з відповідача на її користь 3 % пені від суми 35 150 гривень за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов'язань на підставі положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто обов'язок банку за договором банківського рахунка повернути суму коштів безумовно є грошовим, однак обов'язок повернення суми не зумовлює відплатність договору банківського рахунка, через що ця сума не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п'ятої статті 10 Закону. Отже, доводи позивача про необхідність застосування до спірних відносин пені, обрахованої на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів, є помилковими, оскільки сама сума коштів, розміщених на рахунках, не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 згаданого Закону", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
