ПриватБанк заблокировал счета одесситки, она требует вернуть 35 150 гривен – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что женщина нарушила не только условия и правила предоставления банковских услуг, но и требования действующего законодательства Украины, которыми урегулированы правоотношения между банком и клиентом по использованию банковских счетов
Женщина узнала, что ПриватБанк заблокировал ее счета. Она не смогла выяснить причину ограничений и потребовала вернуть средства в размере 35 150 гривен. Об этом говорится в решении Приморского районного суда Одессы, опубликованном 7 мая 2025 года.
7 марта 2024 года женщина зашла в Приват-24 и узнала, что все ее счета и средства на счетах АО КБ «ПриватБанк» заблокированы, также ей было отказано в клиентском обслуживании и дальнейшее общение с работниками банка через Приват-24 было невозможно. По данному поводу она и ее представитель обращались в АО КБ «ПриватБанк», однако на дату обращения в суд никаких официальных ответов на ее адрес и адвоката от АО КБ «ПриватБанк» не поступало, средства заблокированы на счете в сумме 35 150 гривен на другой счет в другом банке не направлены, операции по карточным счетам в АО КБ «ПриватБанк» не восстановлены.
"На адрес банка поступало постановление Харьковской областной прокуратуры о временном доступе к вещам и документам от 20.07.2022 года, из которого усматривается, что женщина фигурирует по уголовному делу. Кроме того, АО КБ «ПриватБанк» было приостановлено осуществление расходных операций с использованием ее платежной карты на основании обращения физического лица клиента банка, которое сообщило, что 07/03/2024 года в результате введения в заблуждение перечислила средства со своей платежной карты в сумме 3 500 гривен в вашу пользу. Основаниями ограничения в обслуживании истицы явилось нарушение истцом ряда условий, предусмотренных условиями и правилами предоставления банковских услуг. Согласно п. 2.1.4.2.2. Условий и правил банковских услуг АО КБ «ПриватБанк», банк имеет право приостановить действие платежной карты, а также отказать в продлении срока ее действия при совершении сделок, противоречащих условиям настоящего договора, интересам клиента или банка, с использованием платежной карты или нанесенной на них информации. Согласно п. 1.1.3.2.7. банк имеет право приостановить обслуживание клиента и ограничить доступ к программным комплексам банка в случае возникновения у банка подозрений по поводу возможных незаконных операций с платежным инструментом со стороны клиента. Истцой были нарушены не только условия и правила предоставления банковских услуг, но и требования действующего законодательства Украины, которыми урегулированы правоотношения между банком и клиентом по использованию банковских счетов. Банк действовал исключительно в пределах действующего законодательства Украины и на основании условий заключенного договора", – заявили в ПриватБанке.
В судебном заседании 08.04.2025 года адвокат женщины отметила, что поддерживает только исковое требование относительно взыскания с АО КБ «ПриватБанк» в ее пользу 3% пени за каждый день неисполнения (просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения) обязательств АО «КБ «ПриватБанк» перед нею заблокирована на текущем счете в АО КБ «ПриватБанк» с 7 марта 2024 года по день принятия решения по делу. 09.04.2025 года на адрес суда от представителя ПриватБанка поступили сформированные 08.04.2025 года в системе «Электронный суд» письменные объяснения по делу, в которых, в частности, отметил, что в июне 2024 года она обратилась в банк с заявлением о закрытии текущих счетов и предоставила платежную инструкцию на перерасчет остатков средств в другой банк. АО КБ «ПриватБанк» выполнило ее заявление, перечислило остатки средств с его счетов в другой банк и закрыло все счета на основании такого заявления.
"Таким образом, по делу № 522/6047/24 отсутствует предмет спора, ведь на момент подачи заявления истцом об изменении предмета иска от 23.10.2024 года счета уже были закрыты на основании заявления самой же истицы о закрытии счетов и перечислении средств в другой банк. Банк, как субъект первичного финансового мониторинга, обязан был отказаться от договорных отношений путем расторжения договоров на основании установления клиенту неприемлемо высокого риска и непредоставления клиентом необходимых для осуществления надлежащей проверки по результатам оценки или переоценки риска в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона 361-IX. Само сообщение не является правомочием, которое можно признать недействительным, ведь сообщение не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей сторон, оно носит исключительно информационный характер и направлено на доведение до стороны правоотношений об установлении лицу неприемлемо высокого уровня риска и, как следствие, расторжения деловых отношений", - отметили в ПриватБанке.
Что решил суд?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. В июне 2024 года ПриватБанком произведен возврат клиентке средств в сумме 35 150 гривен, которые находились на ее счетах в АО КБ «ПриватБанк» на основании заявления о закрытии текущих счетов.
"Истица заключила с АО КБ «ПриватБанк» договор о предоставлении банковских услуг, во исполнение условий которого АО КБ «ПриватБанк» открыл ей счета. В июне 2024 года ответчиком произведен возврат истцу средств в сумме 35 150 гривен, которые находились на ее счетах в АО КБ «ПриватБанк» на основании заявления о закрытии текущих счетов. Истица, ссылаясь на то, что банком были безосновательно заблокированы ее текущие счета в АО КБ «ПриватБанк» с 7 марта 2024 года, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 3% пени от суммы 35 150 гривен за каждый день неисполнения (просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения). 5 ст. 10 Закона Украины "О защите прав потребителей". То есть обязанность банка по договору банковского счета вернуть сумму средств безусловно является денежной, однако обязанность возврата суммы не обуславливает возмездность договора банковского счета, из-за чего эта сумма не может быть учтена в базе начисления пени в соответствии с предписаниями части пятой статьи 10 Закона. Следовательно, доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям пени, исчисленной на основании части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы удерживаемых банком средств, являются ошибочными, поскольку сама сумма средств, размещенных на счетах, не может быть учтена в базе начисления пени в соответствии с предписаниями части пятой статьи 10 упомянутого Закона", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
