ПриватБанк вимагає 64 939 гривень за кредит, якого «не було» — киянка подала зустрічний позов на 142 351 гривні: що вирішив суд
Жінка вказує, що ніколи не укладала кредитний договір з АТ КБ «ПриватБанк» в жодній формі
ПриватБанк змушує жінку закрити кредитну заборгованість у розмірі 64 939 гривень. Однак вона її не визнає та подала зустрічний позов на суму 142 351 гривні. Про це йдеться у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва, опублікованому 16 лютого 2026 року.
24 вересня 2015 року між КБ «ПриватБанк» та жінкою було укладено договір кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору вона належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала та станом на 10 березня 2023 року мала заборгованість за договором на загальну суму в розмірі 64 939 гривень, яка охоплює: 53 124 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11 814 гривень - заборгованість за процентами.
17 травня 2023 року жінка подала до суду відклик, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що вона ніколи не укладала кредитний договір з АТ КБ «ПриватБанк» в жодній формі, а на анкеті про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку міститься не її підпис. Крім того, наполягає на тому, що на банківській картці, якою користувалася в період з 2015 по 2017 роки взагалі був відсутній кредитний ліміт. Стверджує, що ніколи не обговорювала умови кредитного договору з ПриватБанком, ніколи не надавала згоди на такі умови. Згідно з довідкою самого ж банку, як зазначає, кредитний ліміт на її картці було встановлено лише 22.10.2018 року (50 тисяч гривень), при цьому - без згоди самої клієнтки. В паспорті споживчого кредиту від 06.10.2021 року, який наданий банком, також відсутній її підпис. Крім того, подала свої заперечення щодо правильності розрахунку заборгованості, складеного банком з огляду на відсутність встановленого на картці кредитного ліміту до 22.10.2018 року та загальну суму платежів, здійснених нею на картку. Наполягає на пропуску банком строку позовної давності, оскільки, за її розрахунком, встановлений 22.10.2018 року ліміт в розмірі 50 тисяч гривень вона використала ще в січні 2019 року, а банк звернувся до суду у 2023 році. Також подала зустрічний позов про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 142 351 гривні, який після усунення виявлених недоліків ухвалою судді від 19.07.2023 року було об'єднано для розгляду разом з основним позовом.
1 червня 2023 року до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на відклик жінки. У відповіді банк підтвердив, що кредитний ліміт їй було встановлено з 22.10.2018 року, а з 27.12.2018 року вона фактична почала користуватися кредитними коштами.
Розгляд справи
Суд встановив, що 24 вересня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та жінкою укладено договір (у формі приєднання до умов і правил надання банківських послуг) про надання послуг з використання платіжної картки. Вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві. Надалі між сторонами неодноразово були актуалізовані відносини, зокрема нею неодноразово були підписані (погоджені) нові заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг:
- анкета-заява від 22.10.2018 року про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку,
- анкети-заяви від 13.03.2020 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг,
- заява від 13.03.2020 року про приєднання до умов та правил надання послуг, в якій зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (тип кредиту, сума ліміту, строк договору, строк кредитування), інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (процентна ставка у пільговий період, процентна ставка поза межами пільгового періоду), порядок повернення кредиту (в тому числі - шляхом договірного списання за рахунок кредиту), відповідальність споживача (пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, підвищені проценти за користування простроченим кредитом відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).
- заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписаної нею в електронному вигляді 06.10.2021 року також із зазначенням усіх істотних умов договору кредитування.
Зазначені документи, а також фотографії жінки з платіжними картками в руках, зроблені у відділеннях ПриватБанку в дні підписання зазначених вище заяв, а також надана виписка по її банківському рахунку свідчать про реальність укладеного договору, її згоду на його укладення та, відповідно, на умови банківського обслуговування, в тому числі - щодо кредитування, нарахування процентів на кредит, порядку погашення заборгованості.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов в повному обсязі. З жінки на користь акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» стягнуть заборгованість за кредитним договором від 24.09.2015 року, нараховану станом на 10.03.2023 року, в сумі 64 939 гривень.
"З розрахунку заборгованості, складеного станом на 10.03.2023 року вбачається, що позивачем нараховано 53 124 гривень простроченої заборгованості за тілом кредиту та 11 814 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами. З огляду на наданий позивачем обсяг матеріалів справи підтверджується, що під час укладання договору відповідачка була ознайомлена з усіма умовами договору, погодилася з ними. Крім того, надалі відповідачка неодноразово підтверджувала свою обізнаність і згоду з умовами договору шляхом підписання електронних заяв про приєднання до умов та правил банківського обслуговування. Тому, враховуючи, що заборгованість по сплаті тіла кредиту та нарахованих процентів не погашена, суд вважає, що позивач має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з відповідачки заборгованості в межах позовних вимог. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
