ПФУ вимагає від пенсіонерки повернути 3 208 гривень через помилку в суміжній справі — що вирішив суд
Жінка вказує, що не несе відповідальності за подання даних по суміжних справах і ніяким законодавством не передбачено її обов'язку подавати дані за іншу особу
Жінка отримує пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У зв'язку з поновленням виплати пенсії в разі втрати годувальника по суміжній справі утворилася переплата пенсії в сумі 3 208 гривень за період з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року, яку просять стягнути. Про це йдеться у рішенні Приморського районного суду м. Одеси, опублікованому 5 лютого 2026 року.
Жінка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У зв'язку з поновленням виплати пенсії в разі втрати годувальника по суміжній справі утворилася переплата пенсії в сумі 3 208 гривень за період з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року. Їй було надіслано листа від 15.11.2024 року, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням надати заяву на згоду на утримання переплати з пенсії або повернути кошти самостійно на рахунок ПФУ. Станом на 14.01.2025 року переплата не погашена, тому просять здійснити заходи щодо розв'язання питання повернення переплаченої суми пенсії в розмірі 3 208 гривень в судовому порядку.
17.02.2025 року на адресу суду від жінки надійшов відклик на позовну заяву, в якому зокрема зазначила наступне. ПФУ посилається на ст. 60 Закону України № 2262-XII, вказуючи, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Але ніяких обставин, які б спричинили зміну розміру пенсії у неї не відбулося, у її пенсійну справу нею не вносилося жодних змін. Вона не несе відповідальності за подання даних по суміжних справах і ніяким законодавством не передбачено її обов'язку подавати дані за іншу особу. ПФУ не довів належними доказами наявність саме її вини у переплаті пенсії, а також не надав жодних доказів її дій, які б могли свідчити про умисне зловживання чи приховування нею інформації. Ст. 60 Закону України № 2262-XII, не передбачає автоматичного повернення надміру виплачених сум, якщо немає вини пенсіонера. Отже, обов'язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПФУ в задоволенні позову. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що переплата пенсії стала наслідком безпосередньо рахункової помилки. Водночас відсутні докази, які б свідчили про те, що ця помилка виникла з вини жінки, або що вона вчинила будь-які зловживання чи подала ПФУ недостовірні дані під час нарахування та виплати їй пенсії.
"14.11.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було винесено рішення №157 про прийняття суми переплати пенсії на облік, згідно із яким у зв'язку з поновленням виплати пенсії в разі втрати годувальника по суміжній справі у відповідачки утворилась переплата за період з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року у сумі 3 208 гривень. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що переплата пенсії стала наслідком безпосередньо рахункової помилки. Водночас відсутні докази, які б свідчили про те, що ця помилка виникла з вини відповідачки, або що вона вчинила будь-які зловживання чи подала ПФУ недостовірні дані під час нарахування та виплати їй пенсії. Зазначене може свідчити про неналежне виконання службовими особами, відповідальними за обчислення, нарахування пенсії та здійснення контрольних функцій, своїх посадових обов`язків. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 8 серпня 2019 року у справі № 524/2025/17 (провадження № 61-31104св18). З огляду на те що на підставі досліджених доказів суд не встановив факту недобросовісного отримання відповідачкою пенсійних коштів у розмірі 3 208 гривень, що помилково нараховані позивачем, дана сума не підлягає поверненню, з урахуванням вимог статті 1215 ЦК України", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Суд у Росії скасував заочний вирок хорошій руській Тетяні Лазарєвій: телеведуча в списку іноагентів
- Син загиблого захисника вимагає свою частку 3 750 000 гривень одноразової грошової допомоги — родина відмовила: що вирішив суд
- Епіцентр продав чоловіку бракований холодильник Whirlpool за 27 944 гривень - що вирішив суд
