Епіцентр продав чоловіку бракований холодильник Whirlpool за 27 944 гривень - що вирішив суд
Чоловік зазнав моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях та переживаннях через неможливість використання придбаного ним холодильника
Чоловік придбав у Епіцентрі холодильник Whirlpool за 27 944 гривень. Однак згодом виявилось, що в товару наявний заводський дефект, тому він вимагає компенсацію у розмірі 7 205 гривень. Про це йдеться у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області, опублікованому 3 листопада 2025 року
12 серпня 2024 року чоловік в магазині ТОВ «Епіцентр К» придбав холодильник «Whirlpool W9 931А В Н» за 27 944 гривень, з можливістю зберігання холодильника у продавця декілька днів для перевішування дверцят на інший бік. В той же день, не забираючи товар від продавця, замовив послугу перевішування дверцят в холодильнику для того, щоб дверцята відкривалися в іншу сторону. Згідно з правилами продавця та виробника, процедура перевішування дверцят на іншу сторону платна і виконується авторизованим сервісним центром. Саме таким сервісним центром для побутової техніки Whirlpool в Рівненській області є Товариство з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка-плюс». За цю послугу було заплачено 700 гривень. Через місяць також було сплачено 200 гривень за послугу виїзду майстра в село Рясники. ТОВ "Побуттехніка-плюс" не змогло перевісити дверцята на іншу сторону, пропонувало йому механічне втручання в конструкцію холодильника і відмовлялося видавати акт про наявність заводського дефекту у придбаному ним холодильнику, лобіюючи інтереси виробника, а не споживача. І тільки після розгляду його скарги Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області, ТОВ "Побуттехніка-плюс" 9 грудня 2024 року видало акт від 06.12.2024 року, яким було підтверджено наявність заводського дефекту в холодильнику. Отримавши цей акт, він повернув бракований холодильник продавцю та придбав інший. З метою запобігання судовому провадженню, 10 лютого 2025 року звернувся до ТОВ "Побуттехніка-плюс" з претензією, яка була отримана 14 лютого 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповіді на цю претензію не було надано. Крім цього, вказує, що зазнав моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях та переживаннях через неможливість використання придбаного ним холодильника, порушенні душевної рівноваги, втраті сну і, як наслідок, погіршення його здоров'я. Враховуючи вказане, просив стягнути з на його користь суму пені в розмірі 2 205 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 тисяча гривень. 14 жовтня 2025 року ним було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути пеню в розмірі 2 205 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень.
16 жовтня 2025 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшли до суду письмові пояснення, в яких вказується, що 14 листопада 2024 року на їхню адресу звернувся чоловік зі скаргою на дії ТОВ "Побуттехніка-плюс". Згідно зі скаргою, ТОВ "Побуттехніка-плюс" повісило двері придбаного ним холодильника Whirpool W9 931АВН криво, та запропонував механічне втручання у нижню завісу для виправлення дефекту. Він відмовився від здійснення механічного втручання у придбаний ним виріб та наполягав на видачі акту про необхідність механічного втручання для виправлення браку. Держпродспоживслужбою до ТОВ "Побуттехніка-плюс" був здійснений запит від 21.11.2024 року з метою отримання пояснень за фактами, що викладені у зверненні громадянина. Також, метою вказаного запиту було отримання інформації чи має ТОВ "Побуттехніка-плюс" право, надане виробником продукції Whirpool, на механічне втручання у виготовлені цим виробником конструкції виробів. Адже, згідно зі змістом інструкції з безпеки до холодильника Whirpool W9 931АВН встановлено, що на першій сторінці інструкції міститься схематичний порядок зміни напряму відкривання дверцят холодильника та міститься схематичне зображення інструментів та комплектуючих, за допомогою яких проводиться зміна напрямку відкривання дверцят. В схематичному переліку інструментів відсутній такий інструмент як дриль, на використання якого ТОВ "Побуттехніка-плюс" посилався у листі від 05.11.2024 року до громадянина. Також, в інструкції відсутнє посилання на можливість здійснення інших дій по зміні напрямку відкривання дверцят холодильника з використанням додаткових інструментів, крім зазначених в інструкції. Відповіді отримано не було, однак зі змісту його листа від 12.12.2024 року до третьої особи стало відомо, що ТОВ "Побуттехніка-плюс" видало громадянину запитуваний ним акт про наявність заводського дефекту. Враховуючи описане, третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог громадянина щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та пені в повному обсязі.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка частково задовольнили. З ТОВ "Побуттехніка-плюс" на його користь стягнуть моральну шкоду в розмірі 1 тисяча гривень.
"Відповідачем послуга з перевішування дверцят холодильника належним чином надана не була. При цьому, відповідачем не був відразу виданий акт про наявність заводського дефекту, що підтверджував неможливість надання вказаної послуги. Враховуючи кількість затрачених зусиль та витраченого часу на відновлення своїх прав на належне користування придбаним товаром, суд, оцінивши доводи позивача вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 тисяча гривень, оскільки саме відновлення порушених прав шляхом відшкодування відповідачем пені в позасудовому порядку направлене на зменшення моральної шкоди, завданої позивачу. Таким чином, позов до ТОВ "Побуттехніка-плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінка регулярно виносила з Епіцентру продукти, фарбу для волосся та зарядний пристрій — яке покарання отримала
- Відвідувач Епіцентру вкрав епілятор Philips за 3 059 гривень та підставку — яке покарання обрав суд
- На Львівщині чоловік регулярно виносив з Епіцентру консерви та солодке — яке покарання отримав
