ПФУ відмовив киянці у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи - що вирішив суд
Страховий стаж, згідно з поданими документами та даними персоніфікованого обліку, 23 роки 5 місяців 10 днів
Жінка досягнувши пенсійного віку звернулась за призначенням пенсії. Однак Пенсійний фонд відмовив через відсутність необхідного стажу роботи. Про це йдеться у рішенні Деснянського районного суду Києва, опублікованому 13 червня 2025 року.
Жінка досягнувши пенсійного віку звернулась за призначенням пенсії. Однак, 21.11.2024 року отримала повідомлення від ГУ ПФУ в м. Києві про те, що рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 13.11.2024 року в призначенні пенсії її було відмовлено. У відмові ПФУ зазначено, що для зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно з трудовою книжкою від 01.09.1996 року необхідно дописати в записі про виправлення по батькові заявниці на титульній сторінці трудової книжки серію та номер паспорта на підставі якого ці виправлення було внесено або встановити факт належності цієї трудової книжки, а для зарахування періодів роботи згідно з довідкою від 17.05.2004 року необхідно провести зустрічну перевірку. Після отримання відмови заявниця ініціювала зустрічну перевірку та періоди згідно з довідкою від 17.05.2004 року були зараховані, а саме внесені зміни в трудову книжку. Однак, додати до запису зміну по батькові, серію та номер паспорта, на підставі якого ця зміна була внесена, неможливо, оскільки підприємство давно ліквідоване. При цьому, на останньому місці роботи відмовляються вносити виправлення, оскільки не мають правових підстав вносити виправлення в запис про виправлення іншого підприємства, що є повністю правомірним. З огляду на вищезазначене постає необхідність встановити факт належності заявниці трудової книжки для призначення їй пенсії за віком.
"Жінка звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою в проведені перерахунки пенсії відповідно до ст. 26 Закону України №1058-ІV. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з заявою від 07.11.2024 року у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-IV, про що заявницю повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Враховуючи наявні розбіжності та відсутність первинних документів у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні підстави для врахування при визначенні права на призначення пенсії трудової книжки від 01.09.1986 року", - заявили в ПФУ.
Розгляд справи
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 07.11.2024 року жінка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з заявою від 07.11.2024 року у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-IV, про що заявницю повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Страховий стаж, згідно з поданими документами та даними персоніфікованого обліку, 23 роки 5 місяців 10 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано:
- період роботи з 15.09.1986 року згідно з довідкою від 17.05.2004 року, оскільки відсутній запис про звільнення з роботи. Крім того, в електронній пенсійній справі наявна довідка про заробітну плату від 22.05.2024 року за період роботи з 1986 року по 1992 року, не підтверджена первинними документами;
- період роботи згідно з трудовою книжкою від 01.09.1996 року, оскільки на титульній сторінці зміна по батькові внесено з порушенням вимог інструкції, а саме відсутня серія та номер паспорта особи, згідно з яким внесено зміни до трудової книжки.
Доказами того, що трудова книжка від 01.09.1996 року належить їй, є копія паспорта на підставі якого і були внесені зміни в по батькові у зв'язку з опискою, згідно з інструкцією №162. На титульній сторінці трудової книжки від 01.09.1996 року внесено виправлення з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки, а саме зазначено «Підстава: Паспорт виданий Деснянським РУГУ МВС України в м.Києві від 02.07.2002 року (серія та номер паспорта не вказано)», що збігається з паспортом. Крім того, в довідці ОК 5 зазначені періоди роботи та зазначено підприємства на яких вона працювала з 1999 року, які повністю збігаються з записами в трудовій книжці від 01.09.1996 року.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив встановити факт належності їй трудової книжки заповненої від 01.09.1996 року.
"Встановлення факту належності документів має юридичне значення для заявника, оскільки, у зв'язку з розбіжностями у зазначених вище документах прізвища не дає можливість заявниці повною мірою реалізувати своє право на звернення для отримання пенсії. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Дніпрянка відмовляється платити ДТЕК 37 909 гривень за самовільне підключення - що вирішив суд
- Зеленський підписав закон про нові ставки судового збору: що змінюється
- Киянин вимагає від ПриватБанку компенсацію 10 тисяч гривень, бо його кошти помилково зараховані у рахунок боргу іншої особи - що вирішив суд
