ТОПТЕМЫ:

06:13

ПФУ отказал женщине в назначении пенсии по возрасту в связи с отсутствием необходимого стажа работы – что решил суд

Страховой стаж, согласно представленным документам и данным персонифицированного учета, 23 года 5 месяцев 10 дней

Суд — Пенсионный фонд отказал женщине в назначении пенсии по возрасту согласно заявлению от 07.11.2024 года в связи с отсутствием необходимого стажа работы

Женщина, достигнув пенсионного возраста, обратилась за назначением пенсии. Однако Пенсионный фонд отказал из-за отсутствия необходимого стажа работы. Об этом говорится в решении Деснянского районного суда Киева, опубликованном 13 июня 2025 года.

Женщина, достигнув пенсионного возраста, обратилась за назначением пенсии. Однако 21.11.2024 года получила сообщение от ГУ ПФУ в г. Киеве о том, что решением ГУ ПФУ в Хмельницкой области от 13.11.2024 года в назначении пенсии ей было отказано. В отказе ПФУ указано, что для зачисления в страховой стаж периодов работы согласно трудовой книжке от 01.09.1996 года необходимо дописать в записи об исправлении отчества заявительницы на титульной странице трудовой книжки серию и номер паспорта на основании которого эти исправления были внесены или установить факт принадлежности этой трудовой книжки, а для зачисления периодов работы согласно справке от 17.05.2004 года необходимо провести встречную проверку. После получения отказа заявительница инициировала встречную проверку и периоды согласно справке от 17.05.2004 года были засчитаны, а именно внесены изменения в трудовую книжку. Однако добавить к записи смену отчества, серию и номер паспорта, на основании которого это изменение было внесено, невозможно, поскольку предприятие давно ликвидировано. При этом, на последнем месте работы отказываются вносить исправления, поскольку не имеют правовых оснований вносить исправления в запись об исправлении другого предприятия, что полностью правомерно. Учитывая вышесказанное, возникает необходимость установить факт принадлежности заявительнице трудовой книжки для назначения ей пенсии по возрасту.

"Женщина обратилась в территориальные органы Пенсионного фонда Украины с заявлением в проведении перерасчетов пенсии в соответствии со ст. 26 Закона Украины №1058-ІV. Решением Главного управления Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области от 13.11.2024 года ей отказано в назначении пенсии по возрасту согласно заявлению от 07.11.2024 года в связи с отсутствием необходимого стажа работы, предусмотренного ст. 26 Закона № 1058-IV, о чем заявительнцу уведомили письмом Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве. Учитывая имеющиеся разногласия и отсутствие первичных документов у Главного управления Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области, отсутствуют основания для учета при определении права на назначение пенсии трудовой книжки от 01.09.1986 года", - заявили в ПФУ.

Рассмотрение дела

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.11.2024 года женщина обратилась в Главное управление Пенсионного фонда Украины в г. Киеве с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона №1058-IV. Решением Главного управления Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области от 13.11.2024 года ей отказано в назначении пенсии по возрасту согласно заявлению от 07.11.2024 года в связи с отсутствием необходимого стажа работы, предусмотренного ст. 26 Закона № 1058-IV, о чем заявитель уведомлен письмом Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве.

Страховой стаж, согласно представленным документам и данным персонифицированного учета, 23 года 5 месяцев 10 дней. По приложенным документам в страховой стаж не засчитано:

период работы с 15.09.1986 года в справке от 17.05.2004 года, поскольку отсутствует запись об увольнении с работы. Кроме того, в электронном пенсионном деле имеется справка о заработной плате от 22.05.2024 года за период работы с 1986 года по 1992 год, не подтвержденная первичными документами;
период работы согласно трудовой книжке от 01.09.1996 года, поскольку на титульной странице смена отчество внесена с нарушением требований инструкции, а именно отсутствует серия и номер паспорта лица, согласно которому внесены изменения в трудовую книжку.

Доказательствами того, что трудовая книжка от 01.09.1996 года принадлежит ей, является копия паспорта на основании которого и были внесены изменения в отчество в связи с опиской, согласно инструкции №162. На титульной странице трудовой книжки от 01.09.1996 года внесено поправку со ссылкой на соответствующие документы на внутренней стороне обложки, а именно указано «Основание: Паспорт выдан Деснянским РУГУ МВД Украины в г. Киеве от 02.07.2002 года» (серия и номер паспорта не указан)», что совпадает с паспортом. Кроме того, в справке ОК 5 указаны периоды работы и указаны предприятия, на которых она работала с 1999 года, которые полностью совпадают с записями в трудовой книжке от 01.09.1996 года.

Каково было решение суда?

Иск женщины удовлетворили. Суд решил установить факт принадлежности ей трудовой книжки, заполненной от 01.09.1996 года.

"Установление факта принадлежности документов имеет юридическое значение для заявителя, поскольку, в связи с разногласиями в указанных выше документах фамилии не дает возможность заявительнице в полной мере реализовать свое право на обращение для получения пенсии. Таким образом, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

15:02

С сегодняшнего дня ТЦК упустили возможность штрафовать за необновленные данные