На Київщині чоловік не може звести будинок на своїй землі через повітряну лінію електропередач - що вирішив суд

Чоловік придбав у жінки земельну ділянку, аби звести будинок. Однак лише згодом виявив недолік у вигляді наявності повітряної лінії електропередач потужністю 10 кіловатів. Для того, аби винести ЛЕП за межі його земельної ділянки він заплатив 144 651 гривні та вимагає їх відшкодувати. Про це йдеться у рішенні Вишгородського районного суду Київської області, опублікованому 7 серпня 2023 року.

22 травня 2018 року жінка продала чоловіку земельну ділянку площею 0,1182 гектара. Він вирішив розпочинати виконання підготовчих та земельних робіт з будівництва будинку на зазначеній земельній ділянці, однак йому стало відомо, що таке будівництво і введення будинку в експлуатацію є неможливим через те, що через земельну ділянку проходить повітряна лінія електропередач. Земельна ділянка на момент її продажу містила прихований недолік у вигляді наявності повітряної ЛЕП-10 кВ Л-26 «Хотянівка» із потужністю 10 кіловатів. Отже, будівництво вказаного садового будинку на зазначеній земельній ділянці можливе виключно за умови винесення вищевказаної ЛЕП за межі такої земельної ділянки. У зв'язку з цим, між ним та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укладено договір від 17 вересня 2020 року, згідно з яким виконавець виніс ділянку ЛЕП-10кВ Л-26 «Хотянівка» від ПС 110/6/10 кВ «Полігонна» за межі його земельної ділянки, вартість чого становить 144 651 гривні. Таким чином, сплачені кошти за винесення вказаної ЛЕП є завданою шкодою (збитками) через порушення умов договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, тому така шкода має бути стягнута з неї.

Що вирішив суд? 

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів, що жінка під час продажу умисно приховала недолік у вигляді наявності повітряної ЛЕП-10 кВ Л-26 «Хотянівка» із потужністю 10 кіловатів, яка проходила через земельну ділянку, що унеможливило використовувати таку ділянку повною мірою.

"Наявні над земельною ділянкою лінії електропередачі розташовувалися на момент її купівлі позивачем, отже, при її огляді до моменту укладення договору купівлі-продажу він мав усі об'єктивні можливості виявити даний об'єкт та з розумною обачністю визначитися, чи є це недоліком земельної ділянки та чи буде це перешкоджати певному будівництву, коли відповідачка цих обставин не приховувала. З поданих доказів та матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці виявилося неможливим здійснювати будівництво не будь-якого будинку, а лише конкретно визначеного, запланованого згідно з ескізним проєктом садового будинку, зі збереженням габаритних розмірів, об'ємно-планувального рішення. Крім того, його посилання на норми ст. 1209-1210 ЦК України є безпідставними, оскільки суб'єктом, у якого може виникнути обов'язок щодо відшкодування будь-якої шкоди, пов'язаної із нерухомим майном, як товаром, є виготовлювач такого товару, а не продавець земельної ділянки. Відповідачка не може вважатися виготовлювачем товару в розумінні вказаних вимог Закону, оскільки земельна ділянка придбана нею ще 12 вересня 2014 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тобто, вказана земельна ділянка, як об'єкт цивільних прав існувала ще до моменту набуття на неї права власності відповідачкою і не могла бути нею виготовлена. Відтак, беручи до уваги викладене, позивачем в суді не доведено, що відповідачкою під час продажу умисно приховано недолік земельної ділянки у вигляді наявності повітряної ЛЕП-10 кВ Л-26 «Хотянівка» із потужністю 10 кіловатів, яка проходила через вказану земельну ділянку, що унеможливило йому використовувати таку ділянку повною мірою. Винних, протиправних діянь відповідачки під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, які б призвели до заподіяння збитків позивачу, судом не встановлено й належних, допустимих і достатніх доказів про це позивачем не надано. Таким чином підстав для покладення на відповідачку цивільної відповідальності з відшкодування шкоди, оскільки про це просить позивач, в суді не доведено. Порушених прав позивача, які б підлягали захисту в цій справі судом не встановлено", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

• У Львові патрульний не здав стару карту АЗС «ОККО» та незаконно заправився на 6 708 гривень - що вирішив суд
• ДТЕК без попередження відключив від енергопостачання дачний будинок дніпрянки за 5 942 гривень боргу - що вирішив суд
• У Чехії судять засновника фонду для українців Help Ukraine за розкрадання коштів