Львів'янин купив iPhone в інтернет-магазині Apple Plaza, який виявився вживаним - що вирішив суд
Суд розірвав договір купівлі-продажу смартфона Apple і зобов'язав ФОП повернути покупцю кошти та моральну шкоду.
Франківський районний суд Львова 22 вересня розірвав договір купівлі-продажу смартфона Apple iPhone 15 Pro, який виявився вживаним попри те, що продавався як новий. Із фізичної особи-підприємця на користь покупця стягнули майже 49,8 тисячі гривень - вартість телефону, гарантії та компенсацію моральної шкоди. Відповідач у судове засідання не з'явився, тому справу розглянули заочно.
Як зазначено у документі, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 30 грудня 2025 року чоловік придбав на сайті інтернет-магазину "Apple Plaza" смартфон Apple iPhone 15 Pro 256GB White Titanium вартістю 43 799 гривень. Додатково він оплатив річну гарантію на суму 1950 гривень, яка передбачала безоплатний ремонт у разі заводського браку. Загалом покупець перерахував продавцю 45 750 гривень на рахунок ФОП.
Товар доставили через Нову пошту, і 31 грудня 2025 року чоловік отримав посилку у поштоматі в Києві. Разом зі смартфоном, упакованим у фірмове пакування виробника, продавець передав гарантійний талон із зазначеним терміном гарантії 24 місяці. Проте після ввімкнення телефон одразу почав показувати помилки.
У документі суду описано, які саме несправності виявив покупець:
- пристрій не бачив акумулятор;
- не розпізнавав сім-карту мобільного оператора;
- операційна система не завантажувалася;
- телефон вмикався лише безпосередньо під час підключення до мережі.
Перевіривши серійний номер і IMEI пристрою на офіційному сайті Apple, чоловік з'ясував, що термін дії права на сервісне обслуговування смартфона закінчився ще 10 грудня 2024 року. Це означало, що телефон уже був активований і перебував у користуванні понад 12 місяців до моменту продажу як нового товару.
3 січня 2026 року покупець звернувся до продавця з вимогою повернути кошти, проте, як зазначено у рішенні, "дана вимога залишалась без розгляду". Він також телефонував відповідачу, але отримав відмову. Через кілька днів чоловік подав заяву про порушення прав споживача до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, однак відповіді так і не дочекався, тому звернувся до суду.
Що вирішив суд
Суд встановив, що продавець не надав жодних доказів того, що виявлені недоліки виникли через порушення покупцем правил користування чи зберігання товару. Оскільки продавцем була надана гарантія на якість товару, саме на ньому лежав обов'язок довести, що дефекти з'явилися вже після передання смартфона покупцеві. Відповідач таких доказів суду не подав.
Суд визнав вимоги обґрунтованими та ухвалив заочне рішення:
- розірвати договір купівлі-продажу, укладений 30 грудня 2025 року між покупцем та фізичною особою-підприємцем;
- стягнути з підприємця на користь покупця 45 750 гривень - повну вартість смартфона разом із гарантією;
- стягнути додатково 4000 гривень моральної шкоди;
- стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 гривні.
Щодо розміру моральної шкоди суд зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження шкоди у заявленому ним розмірі, однак врахував тривалість спроб вирішити питання позасудово та необхідність звернення до суду.
Як діяти покупцю, якщо товар виявився неякісним
Закон України "Про захист прав споживачів" дає покупцю право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої суми, якщо протягом гарантійного строку виявлено істотний недолік товару з вини продавця. У цій справі суд визнав саме такий недолік істотним, адже смартфон узагалі не працював за призначенням.
Принципове значення в подібних спорах має факт надання гарантії якості: якщо продавець гарантував якість товару, саме він мусить довести, що дефект виник не з його вини, а через дії покупця чи третіх осіб. Відсутність таких доказів автоматично працює на користь споживача.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянин через суд намагався повернути гроші за телефон POCO з дефектом екрана, який продавець відмовлявся приймати назад. Також ми писали, що киянка вимагала від Rozetka компенсації за робот-пилосос Xiaomi з виробничим браком, і суд також став на бік покупця.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
