Львовянин купил iPhone в интернет-магазине Apple Plaza, оказавшемся бывшим в употреблении - что решил суд
Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple и обязал ФЛП вернуть покупателю средства и моральный ущерб.
Франковский районный суд Львова 22 сентября расторг договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro, который оказался подержанным, несмотря на то, что продавался как новый. С физического лица-предпринимателя в пользу покупателя взыскали почти 49,8 тысяч гривен - стоимость телефона, гарантии и компенсацию морального вреда. Ответчик в судебное заседание не явился, поэтому дело было рассмотрено заочно.
Как отмечается в документе, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 30 декабря 2025 года мужчина приобрел на сайте интернет-магазина Apple Plaza смартфон Apple iPhone 15 Pro 256GB White Titanium стоимостью 43 799 гривен. Дополнительно он оплатил годовую гарантию на сумму 1950 гривен, которая предусматривала безвозмездный ремонт при заводском браке. В общей сложности покупатель перечислил продавцу 45 750 гривен на счет ФЛП.
Товар доставили через Новую почту, и 31 декабря 2025 года мужчина получил посылку в почтамате в Киеве. Вместе со смартфоном, упакованным в фирменную упаковку производителя, продавец передал гарантийный талон с указанным сроком гарантии 24 месяца. Однако после включения телефон сразу же начал показывать ошибки.
В документе суда описано, какие именно неисправности обнаружил покупатель:
- устройство не видел аккумулятор;
- не распознавал сим-карту мобильного оператора;
- операционная система не загружалась;
- телефон включался только при подключении к сети.
Проверив серийный номер и IMEI устройства на официальном сайте Apple, мужчина выяснил, что срок действия права на сервисное обслуживание смартфона истек еще 10 декабря 2024 года. Это означало, что телефон был активирован и находился в пользовании более 12 месяцев до момента продажи как нового товара.
3 января 2026 покупатель обратился к продавцу с требованием вернуть средства, однако, как указано в решении, "данное требование оставалось без рассмотрения". Он также звонил по телефону ответчику, но получил отказ. Через несколько дней мужчина подал заявление о нарушении прав потребителя в Главное управление Госпродпотребслужбы во Львовской области, однако ответа так и не дождался, поэтому обратился в суд.
Что решил суд
Суд установил, что продавец не предоставил доказательств того, что выявленные недостатки возникли из-за нарушения покупателем правил пользования или хранения товара. Поскольку продавцом была предоставлена гарантия на качество товара, именно на нем лежала обязанность доказать, что дефекты появились уже после передачи смартфона покупателю. Ответчик таких доказательств суда не представил.
Суд признал требования обоснованными и принял заочное решение:
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 декабря 2025 между покупателем и физическим лицом-предпринимателем;
- взыскать с предпринимателя в пользу покупателя 45 750 гривен – полную стоимость смартфона вместе с гарантией;
- взыскать дополнительно 4000 гривен морального вреда;
- взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 1331,20 грн.
Относительно размера морального вреда суд отметил, что истец не предоставил доказательств подтверждения вреда в заявленном им размере, однако учел продолжительность попыток решить вопрос внесудебно и необходимость обращения в суд.
Как действовать покупателю, если товар оказался некачественным
Закон Украины "О защите прав потребителей" дает покупателю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, если в течение гарантийного срока обнаружен существенный недостаток товара по вине продавца. В этом деле суд счел именно такой недостаток существенным, ведь смартфон вообще не работал по назначению.
Принципиальное значение в подобных спорах имеет факт предоставления гарантии качества: если продавец гарантировал качество товара, он должен доказать, что дефект возник не по его вине, а из-за действий покупателя или третьих лиц. Отсутствие таких улик автоматически работает в пользу потребителя.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянин через суд пытался вернуть деньги по телефону POCO с дефектом экрана, который продавец отказывался принимать обратно. Также мы писали, что киевлянка требовала от Rozetka компенсации за робот-пылесос Xiaomi с производственным браком, и суд также принял сторону покупателя.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
