Киянин купив в Алло телефон POCO і хотів, але не зміг його повернути через дефект екрана - що вирішив суд
Дніпровський суд Києва відмовив покупцю смартфона POCO M7 Pro у стягненні з "АЛЛО" 7999 грн і моральної шкоди.
Дніпровський районний суд міста Києва 12 серпня відмовив чоловіку у позові до ТОВ "АЛЛО", у якому той вимагав розірвати договір купівлі-продажу смартфона POCO M7 Pro та повернути 7999 гривень через дефект екрана. Позивач також вимагав стягнути з відповідача 8000 гривень моральної шкоди та компенсацію витрат на правову допомогу. Суд визнав вимоги недоведеними та відмовив у їх задоволенні повністю.
Як з'ясувалося з матеріалів справи, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 2 січня 2026 року чоловік придбав у магазині ТОВ "АЛЛО" смартфон "POCO M7 Pro 5G 8/256 GB Silver" вартістю 7999 гривень. За словами позивача, під час купівлі представники магазину не запропонували оглянути чи перевірити товар, а вдома він виявив дефект на екрані.
Вже 3 січня 2026 року покупець звернувся до продавця з вимогою повернути кошти або обміняти товар неналежної якості, але отримав відмову. За версією позивача, у магазині спершу пояснили відмову тим, що він сам не оглянув телефон у магазині, а згодом заявили, що товар розпакований і вже перебував у використанні.
"Такі дії відповідача призвели до значних моральних страждань позивача, порушили звичний ритм повсякденного життя", - зазначив у позовній заяві покупець.
ТОВ "АЛЛО" у своєму відзиві на позов заперечило вимоги повністю. Компанія наполягала, що дотрималася правил роздрібної торгівлі й забезпечила покупцю можливість оглянути товар перед придбанням, а відсутність зауважень під час купівлі свідчить, що він погодився з характеристиками смартфона.
"Наявність такого очевидного недоліку як дефекту екрану, який може бути виявлений шляхом візуального огляду, покладає саме на позивача обов'язок довести, що такий недолік існував до купівлі товару", - йдеться у відзиві ТОВ "АЛЛО".
Відповідач також повідомив, що у відповідь на претензію від 9 січня 2026 року надіслав покупцю лист від 20 січня 2026 року № 68/YN, у якому вказав, що ознак істотного недоліку, який унеможливлював би використання телефону за призначенням, не виявлено.
Суд відмовив у поверненні грошей за смартфон
Розглядаючи справу, суд наголосив, що саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного недоліку продукції, тоді як тягар доказування причин виникнення цього недоліку лежить на продавцеві. Суд дослідив надані сторонами докази, серед яких:
- фіскальний чек від 2 січня 2026 року про придбання смартфона за 7999 гривень;
- претензія позивача від 9 січня 2026 року щодо повернення коштів;
- лист ТОВ "АЛЛО" від 20 січня 2026 року № 68/YN з відмовою;
- світлини телефону, додані позивачем як докази дефекту.
Саме останній пункт став вирішальним для суду. Світлини смартфона, які надав позивач, суд визнав нечитабельними, вони не могли однозначно підтвердити ні те, що на них зображений саме придбаний телефон, ні наявність істотного недоліку.
У підсумку суд дійшов висновку, що покупець не довів необхідних обставин для задоволення позову.
Що вирішив суд у справі проти "АЛЛО"
У резолютивній частині рішення суд:
- відмовив у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення 7999 гривень за смартфон;
- відмовив у стягненні з ТОВ "АЛЛО" моральної шкоди у розмірі 8000 гривень;
- відмовив у стягненні витрат на правову допомогу;
- поклав судові витрати на позивача.
Суд обґрунтував це тим, що позивач не довів, що саме продавець має нести відповідальність за виявлений недолік і що цей недолік є істотним, тобто унеможливлює використання смартфона. Рішення можна оскаржити в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його складання до Київського апеляційного суду.
Українці все частіше судяться з торговельними мережами через неякісні товари
Раніше Інформатор повідомляв, що киянка через суд домоглася від мережі "АЛЛО" повернення повної вартості неякісного телефона POCO та додаткової моральної компенсації у 5 тисяч гривень. Ця справа стосувалася схожої моделі смартфона того ж виробника, але завершилася для покупчині успішно.
Також ми писали, що мешканець Дніпра відсудив у мережі COMFY компенсацію за прострочений ремонт робота-пилососа Rowenta. У цій справі суд частково задовольнив позовні вимоги покупця техніки, визнавши порушення строків з боку продавця.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
