Дніпрянин 10 років судився з "Дніпрогазом" щодо підключення газу - справа завершилась несподівно
Дніпровський районний суд закрив десятирічну справу через повторну неявку позивача на засідання
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області 17 вересня залишив без розгляду позов мешканця до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про спонукання укласти договір газопостачання - справа тривала понад десять років, але позивач двічі не з'явився на засідання без пояснення причин. Провадження у справі неодноразово зупинялося через паралельний судовий спір про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідачем у справі виступало ПАТ "Дніпрогаз", а третіми особами - двоє громадян. Суд встановив, що жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача до канцелярії не надходило.
Справу розглядала суддя Ж.М. Озерянська у підготовчому судовому засіданні в селищі Слобожанське. Повний текст ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Йдеться про цивільну справу №175/4943/14-ц, відкриту ще у 2014 році за позовом про захист прав споживачів та спонукання "Дніпрогазу" укласти договір про надання послуг газопостачання.
Із матеріалів справи випливає, що провадження зупиняли ухвалою від 30 січня 2015 року - до вступу в законну силу рішення в іншій цивільній справі №175/5089/14-ц, де одна з третіх осіб вимагала від позивача усунути перешкоди у користуванні власністю. Це рішення набрало законної сили лише 5 травня 2017 року. Провадження у газовій справі поновили ухвалою суду від 26 травня 2026 року - тобто через дев'ять років після зупинення.
Попри поновлення розгляду, позивач двічі не з'явився на судові засідання, хоча суд належно повідомляв його про дату, час і місце слухання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки чоловік суду не повідомив, а заяви про розгляд справи без його участі не подавав.
"Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним відповідних процесуальних дій, пов'язаних з розглядом справи", - зазначив суд в ухвалі.
Керуючись частиною п'ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд наголосив, що повторна неявка позивача без поважних причин або без повідомлення про причини неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду - крім випадку, якщо надходить заява про розгляд справи за відсутності позивача, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Такої заяви від чоловіка не надходило.
Суд також послався на позицію Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18 та постанову Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, згідно з якими наслідки повторної неявки настають незалежно від причин, навіть якщо вони можуть бути поважними. Крім того, суд врахував висновки постанови Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18 про те, що позивач зобов'язаний проявляти зацікавленість у ході розгляду ініційованої ним справи, а тривале ігнорування провадження свідчить про недобросовісну поведінку.
Що вирішив суд
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недотримання позивачем принципу добросовісності та застосував наведені правові позиції у резолютивній частині ухвали. Підсумок розгляду виглядає так:
- позовну заяву до ПАТ "Дніпрогаз" про захист прав споживачів та спонукання укласти договір газопостачання залишено без розгляду;
- підставою стала повторна неявка позивача в судові засідання без поважних причин;
- заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило;
- ухвалу можна оскаржити протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суд наголосив, що навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача це не звільняє від наслідків, передбачених процесуальним законом, якщо не подано відповідної заяви про розгляд справи за відсутності сторони.
Як суди трактують неявку позивача на засідання
Ухвала спирається на усталену практику Верховного Суду, за якою позивач як ініціатор судового процесу несе підвищену відповідальність за активну участь у розгляді власної справи. Суд процитував рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 7 липня 1989 року, де зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які стосуються безпосередньо його інтересів.
Суд також застосував доктрину заборони суперечливої поведінки, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17. За цією логікою дії особи, яка ініціювала спір у суді, а згодом обрала пасивну поведінку, містять ознаки недобросовісності і суперечать принципу, закріпленому в пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд стягнув з "Епіцентру К" неустойку за невчасне повернення коштів після скасування онлайн-замовлення - покупцю сплатили понад 2 154 гривні компенсації через рік бездіяльності компанії. Також ми писали, що Верховний Суд повернув на новий розгляд справу учасника бойових дій, який вимагав від ПриватБанку повернути понад 97 тисяч гривень сплачених процентів за кредитом.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
