Клієнт ДТЕК вимагає 100 тисяч гривень компенсації за погорілу через стрибок напруги техніку - шо вирішив суд
В АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вказують, що не є ні власником, ні балансоутримувачем внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку, тому не є особою, яка у разі настання несприятливих наслідків, на яку покладається обов'язок відшкодувати шкоду
Чоловік, який користується послугами ДТЕК, помітив, що у його квартирі вийшла з ладу побутова техніка. Він виміряв напругу в мережі, яка була встановлена на рівні 395 Вт. Тому він зажадав компенсацію у розмірі 100 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Арцизького районного суду Одеської області, опублікованому 17 червня 2025 року.
17 серпня 2021 року в першому під'їзді будинку всі квартири були знеструмлені. Зайшовши до квартири, чоловік відчув запах гару і побачив на підлозі кислоту від конденсаторів, які вибухнули, водопровідна вода била струмом і у квартирі вийшла з ладу побутова техніка та, змірявши тестером напругу на щитку, було встановлено напругу 395 Вт, тому він звернувся до поліції про такий випадок, а також до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі». За стан внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до вихідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж, яким у місті Арциз є комунальне підприємство «Житловик», тому громадянин звернуся до суду з вказаним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 100 тисяч гривень.
До суду від представниці комунального підприємства «Житловик» надійшов відклик, відповідно до якого вона просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що КП «Житловик» не є балансоутримувачем електричних мереж житлового будинку, тому не зобов'язаний слідкувати за станом внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку. Також він не надав експертного дослідження, розрахунку витрат чи інших документів, які б свідчили про реальний обсяг матеріальної шкоди, а також розрахунку розміру моральної шкоди.
До суду від представниці акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшли письмові пояснення, згідно з якими представниця третьої особи просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до вхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач). АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не є ні власником, ні балансоутримувачем внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку, тому не є особою, яка у разі настання несприятливих наслідків, на яку покладається обов'язок відшкодувати шкоду. Крім того, 17 серпня 2021 року у розподільчій системі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не фіксувалося будь-яких збитків у роботі обладнання, такого стану електричних мереж, щоб стали наслідком завдання матеріальної шкоди чоловіку.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що чоловік є власником квартири. 22 травня 2008 року між ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та КП «Житловик» укладено договір № 286 про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, згідно з категорією струмоприймачів споживача до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання. 25 серпня 2021 року чоловік у справі звернувся із заявою до поліції на неправомірні дії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», листом від 13 вересня 2021 року йому рекомендовано звернутися до суду. Листами від 13 вересня 2021 року, від 16 листопада 2021 року поліцією було повідомлено йому про відсутність в діях співробітників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» достатніх даних, які свідчили б про наявність в їх діях складу адміністративного правопорушення та відсутні підстави щодо правопорушення, тому неможливо внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
17 вересня 2021 року чоловік звернувся із заявою до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якій просив працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» скласти комісію з визначення завданої шкоди через підвищення напруги. Також, 21 вересня 2021 року звернувся до КП «Житловик» із заявою, в якій просив КП «Житловик» скласти комісію для встановлення побутової техніки, яка вийшла з ладу внаслідок підвищення напруги. Відповідно до відповіді АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 8 вересня 2021 року його повідомлено, що причиною перепади напруги у його квартирі було пошкодження нульового проводу у внутрішньо будинкових електромережах в парадній сторонніми особами, тому для розв'язання питання щодо відшкодування збитків необхідно звернутися до балансоутримувача (власника) житлового будинку. На його заяву від 21 жовтня 2021 року КП«Житловик» надано відповідь від 18 жовтня 2021 року про те, що до обов'язків КП «Житловик» не входить обслуговування освітлення сходових клітин та щитових коробок, про несправність електромереж та причини пошкоджень має бути складений акт присутності представника підприємства. Від мешканців будинку не надходило повідомлень про несправність електромережу серпні 2021 року звернень.
Рішенням Арцизької міської ради від 27 лютого 2017 року КП «Житловик» призначено управителем багатоквартирних будинків у місті Арциз, в яких не створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирних будинків. 3 березня 2017 року між співвласниками будинку, де мешкає чоловік та інші особи, та КП «Житловик» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з умовами якого КП «Житловик» здійснює технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання.
Допитаний у судовому засіданні як свідок дав суду показання про те, що він проживає у квартирі. Чоловік є його сусідом. Пам'ятає, що було ламання світла, але коли це було не може повідомити суд. Він підходив до нього та показував йому реле, яке було проплавлене, та розказував, що у нього згоріла побутова техніка.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не додав жодного акту та/або іншого документу, який би підтверджував той факт, що внаслідок перепаду напруги в сторону збільшення було пошкоджено майно, зазначене у позовній заяві.
"Позивач не був позбавлений можливості організувати вимірювання параметрів якості електричної енергії на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, але цим правом не скористався, внаслідок чого не довів належними та допустимими доказами факт постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам. Аналіз доказів, долучених до матеріалів справи, не дозволяє суду дійти висновку, яка саме проблема з електричною енергією стали причиною виходу з ладу побутової техніки, яка належить позивачеві. Враховуючи вищевикладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд дійшов висновку, що такі складники деліктного правопорушення, як протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між матеріальною шкодою та поведінкою заподіювача, вина - при розгляді справи не знайшли свого підтвердження", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
