Киянка відмовляється сплачувати ДТЕК 32 770 гривень за попереднього власника - що вирішив суд
Жінка запевняє, що вона ніколи не проживала у зазначеному помешканні та не була споживачем електроенергії, до того ж не здійснювала демонтаж лічильника № 0207058, який був встановлений ще у 2015 році, коли власником будинку був чоловік
Жінка відмовляється сплачувати за попереднього власника вартість не облікової електроенергії склала у розмірі 32 770 гривень. За її словами, вона не була споживачем послуг ДТЕК. Про це йдеться у рішенні Дарницького районного суду Києва, опублікованому 18 грудня 2023 року.
27 березня 2015 року між чоловіком та ДТЕК було укладено договір про користування електричною енергією, на підставі якого здійснювалось постачання електроенергії до будинку. 17 листопада 2022 року представниками ДТЕК виявили порушення правил користування електричною енергією, а саме, було виявлено відсутність лічильника електроенергії, який було встановлено та опломбовано 27 березня 2015 року. На підставі чого було складено відповідний акт. Відповідно до проведеного комісією розрахунку, вартість не облікової електроенергії склала 32 770 гривень, яку компанія просить стягнути з громадянина на свою користь.
26 червня 2023 року до суду від представника чоловіка надійшов відклик на позовну заяву, який просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з нього, оскільки з квітня 2019 року він не є ані власником, ані користувачем помешкання, на підтвердження чого надав відповідно документи. 12 липня 2023 року на адресу суду від представника ДТЕК надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно із відомостями, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником будинку з 30 серпня 2019 року є жінка.
26 жовтня 2023 року до суду надійшов відклик на позовну заяву, у якому представник жінки просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне. Дійсно з 30 серпня 2019 року вона є власницею земельної ділянки та будинку. Однак вона ніколи не проживала у зазначеному помешканні та не була споживачем електроенергії, до того ж не здійснювала демонтаж лічильника № 0207058, який був встановлений ще у 2015 році, коли власником будинку був чоловік. Споживання електроенергії здійснюється первісним відповідачем, який після відчуження будинку не припинив у ньому проживати, даний факт представник підтверджує тим, що вона подала до суду позов, у якому вимагає його усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із помешкання. Їй не було відомо про здійснення перевірки та складення акту про порушення № 00371 від 17 листопада 2022 року, а також протоколу засідання комісії № 1100 від 27 грудня 2022 року по розгляду зазначеного акту. З огляду на викладене, саме первісний відповідач має бути належним відповідачем у справі та саме із нього має стягуватися кошти, які є предметом даного спору.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов. З жінки на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» стягнуть заборгованість за актом порушення № 003171 від 17 листопада 2022 року в розмірі 32 770 гривень.
"При цьому суд враховує, що представник відповідача, зазначаючи, що за вказаним позовом належним відповідачем є саме колишній власник, який там фактично мешкав і мешкає на цей час, у зв'язку з чим звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, не надав суду логічного пояснення, чому протягом 4 років у період з серпня 2019 року по вересень 2023 року (дата звернення із позовом до суду) відповідачка не заперечувала його проживання у її власності та користування нею, а також не цікавилась станом рахунків за комунальні послуги, зокрема і в тому числі щодо електроенергії, зазначивши лише, що відповідачка нібито в усній формі просила чоловіка виселитись. Суд також відхиляє доводи представника відповідача про те, що саме він мав звернутись до позивача та повідомити йому про те, що власником майна за адресою стала вона та розірвати з позивачем, як правонаступником, договір на постачання електроенергії, оскільки такі доводи не узгоджуються із приписами чинного законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні не надав суду доказів оскарження рішення комісій від 27 грудня 2022 року по розгляду акту про порушення від 17 листопада 2022 року № 003171 та щодо нарахування обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням правил ПРРЕЕ. З урахуванням наведеного, суми заборгованості за необліковану електричну енергію за вказаним актом про порушення підлягає стягненню з відповідачки", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Чоловік не укладав жодних договорів ДТЕК, але йому виставили борг 107 625 гривень - що вирішив суд
- Власниця будинку вимагає від ДТЕК скасувати борг за електрику у розмірі 52 234 гривень - що вирішив суд
- Клієнтка ДТЕК відмовляється закривати борг у розмірі 13 183 гривень через дію воєнного стану - що вирішив суд
