Киянин не догледів за малолітньою донькою, яка крала товар з Епіцентру - що вирішив суд
Громадянин у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду
Чоловіка звинувачують в ухиленні від виконання батьківських обов'язків. Він не догледів за малолітньою донькою, яка викрала товар з Епіцентру. Про це йдеться у постанові Оболонського районного суду Києва, опублікованій 12 серпня 2025 року.
18 липня 2025 року малолітня дівчина, перебуваючи в торгівельному центрі «Епіцентр» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 598 гривень з ПДВ, отже батько ухиляється від виконання обов'язків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. В судове засідання громадянин не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду від 28 липня 2025 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. На нього наклали адміністративне стягнення у виді попередження.
"Беручи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі чоловіка у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 8 серпня 2025 року, правопорушник не з'явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду цієї категорії справ. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2025 року; рапортами; розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна; письмовими поясненнями заступника начальника служби безпеки, довідкою ТОВ «Епіцентр К» про завдані збитки на загальну суму 598 гривень з ПДВ (498 гривень без ПДВ), письмовими поясненнями малолітньої, які знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях громадянина наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставинами, що пом'якшують покарання судом визнано щире каяття та зобов'язання надалі таких порушень вимог закону не допускати. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
