ТОПТЕМИ:

06:33, 05 травня

ДТЕК звинуватив подружжя у втручанні в роботу лічильника та зажадав 18 992 гривень - що вирішив суд

Подружжя вказує, що працівники ДТЕК не виявили та не вилучили радіоелектронний пристрій

Працівники ДТЕК зафіксували порушення за адресою подружжя, яке полягає у втручанні в роботу лічильника. Їм донарахували за необліковану електроенергію 18 992 гривень, але вони відмовляються сплачувати цю суму. Про це йдеться у рішенні Бабушкінського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 25 грудня 2024 року.

25.08.2020 року за адресою подружжя працівники ДТЕК виявили порушення, а саме ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу фізичного поля від радіоелектронного пристрою. 06.10.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення за результатами якого прийнято рішення про нарахування 18 992 гривень.

Відклик подружжя мотивований тим, що працівники ДТЕК не виявили та не вилучили радіоелектронний пристрій, а прилад, яким вони користувалися подавав сигнали увесь час. У відповіді на відклик ДТЕК наводить норми ПРРЕЕ, які врегульовують відносини між сторонами.

Розгляд справи

Згідно з актом про порушення від 25.08.2020 року, по адресі виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електроенергії НК 2102-02 №1408783 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Споживач не дав можливості вилучити радіоелектронний пристрій. Допитаний у судовому засіданні свідок підтвердив обставини викладені в акті. Зазначив, що дані приладу, яким здійснювалося вимірювання, не вказані в акті про порушення оскільки в нього відсутній інвентарний номер.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив у задоволенні позову. ДТЕК не доведено факту втручання подружжя у роботу приладу.

"Перше та саме важливе зауваження до рішення позивача у суду викликає факт встановлення працівниками позивача факту порушення за допомогою неідентифікованого приладу, який не вказаний в акті про порушення та навіть не має інвентарного номера (тобто не перебуває на балансі позивача). Використання такого приладу виключає можливість будь-якого контролю за правильністю його роботи та використання. Окрім цього позивачем не доведено факту втручання відповідачів у роботу приладу обліку висновком експертизи. З вказаного вбачається, що рішення позивача про нарахування за позаоблікове споживання електроенергії прийняте на підставі теоретичного припущення, що відповідачі могли вчинити дії, направлені на безоблікове споживання електричної енергії шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку, при цьому джерело електромагнітних полів встановлено не було. Та недоведеністю впливу РЕЗ на лічильник електричної енергії за наведених експертом умов та вчинення такого порушення саме відповідачами. Окрім того, вказуючи на вплив на лічильник радіоелектронним приладом, позивачем не надано доказів встановлення такого лічильника та його опломбування. Відтак не доведено покладення на відповідачів відповідальності за дотриманням обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища та захист зовнішнього втручання. Окрім цього відсутність відповідного акту-проєкту не дає можливість перевірити відсутність на лічильнику індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що впливає на вид порушення, докази його вчинення та інше. З огляду на наведене, суд приходить до переконання про необґрунтованість позову", - наголосив суд.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

Зараз читають на Інформаторі

20:43

Трамп запропонував зустріч із Путіним та Зеленським та пояснив, чому не ввів санкції проти РФ