ДТЭК обвинил супругов во вмешательстве в работу счетчика и выставил долг 18 992 гривен – что решил суд
Супруги указывают, что работники ДТЭК не обнаружили и не изъяли радиоэлектронное устройство
Сотрудники ДТЭК зафиксировали нарушение по адресу супругов, которое заключается в вмешательстве в работу счетчика. Им доначислили за неучтенную электроэнергию 18 992 гривен, но они отказываются платить эту сумму. Об этом говорится в решении Бабушкинского районного суда Днепропетровска (юридическое название суда), опубликованном 25 декабря 2024 года.
25.08.2020 года по адресу супругов работники ДТЭК выявили нарушения, а именно признаки вмешательства в параметры расчетного средства учета с целью изменения его показаний путем воздействия физического поля от радиоэлектронного устройства. 06.10.2020 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению актов о нарушении по результатам которого принято решение о начислении 18 992 гривен.
Отзыв супругов мотивирован тем, что работники ДТЭК не обнаружили и не изъяли радиоэлектронное устройство, а прибор, которым они пользовались, подавал сигналы все время. В ответе на отзыв ДТЭК приводит нормы ПРРЕЭ, регулирующие отношения между сторонами.
Рассмотрение дела
Согласно акту о нарушении от 25.08.2020 года, по адресу выявлены явные признаки вмешательства в параметры расчетного средства учета с целью изменения его показаний путем воздействия на счетчик электроэнергии НК 2102-02 №1408783 физического поля от радиоэлектронного устройства, в результате чего потребляемая электрическая энергия потребляется и счетчиком не учитывается. Потребитель не дал возможности извлечь радиоэлектронное устройство. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в акте. Указал, что данные прибора, которым производилось измерение, не указаны в акте о нарушении, поскольку у него отсутствует инвентарный номер.
Каково было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. ДТЭК не доказал факта вмешательства супругов в работу прибора.
"Первое и самое важное замечание к решению истца у суда вызывает факт установления работниками истца факта нарушения с помощью неидентифицированного прибора, который не указан в акте о нарушении и даже не имеет инвентарного номера (то есть не находится на балансе истца). Использование такого прибора исключает возможность любого контроля за правильностью его работы и использования. Кроме этого истцом не доказан факт вмешательства ответчиков в работу прибора учета заключением экспертизы. Из указанного усматривается, что решение истца о начислении за внеучетное потребление электроэнергии принято на основании теоретического предположения, что ответчики могли совершить действия, направленные на безучетное потребление электрической энергии путем незаконного воздействия электромагнитных полей. РЕЗ на счетчик электрической энергии при приведенных экспертом условий и совершение такого нарушения именно ответчиками. Кроме того, указывая на влияние на счетчик радиоэлектронным прибором, истцом не предоставлены доказательства установки такого счетчика и его опломбирования. Следовательно, не доказано возложение на ответчиков ответственности за соблюдением оговоренных проектом параметров внешней среды и защита внешнего вмешательства. Кроме этого, отсутствие соответствующего акта-проекта не дает возможность проверить отсутствие на счетчике индикатора действия воздействия постоянного (сменного) магнитного или электрического полей, что влияет на вид нарушения, доказательства его совершения и другое. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необоснованности иска", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина передает показатели счетчика в конце месяца, но ДТЭК дописывает дополнительные киловатты - реакция компании
- Киевлянин обвиняет ДТЭК в незаконном отключении квартиры от электричества из-за начисленного долга 4 032 гривен - что решил суд
- ДТЭК нашел по адресу женщины самовольное подключение, но она отказывается платить 15 827 гривен – что решил суд
