ДТЕК вимагає 15 795 гривень за використання електроенергії без укладення договору - що вирішив суд
Жінка вказала суду, що оскільки постійно в будинку не проживала, електроенергією не користувалась, то кошти не сплачувала
Працівники ДТЕК зафіксували порушення за адресою жінки, яке полягає у використанні електричної енергії без укладення договору Їй донарахували 15 795 гривень, але вона відмовляється сплачувати цю суму. Про це йдеться у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області, опублікованому 13 березня 2025 року.
18.09.2020 року працівники ДТЕК здійснили перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою жінки, де виявили порушення, а саме: використання електричної енергії без укладення договору. Електроенергія використовується, але не обліковується. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене актом про порушення ПРРЕЕ № К 042846 від 18.09.2020 року. Відповідно до розрахунку ДТЕК, за період порушення з 19.03.2020 року по 18.09.2020 року їй нараховано обсяг електричної енергії в сумі 15 795 гривень.
Жінка в судовому засіданні заперечила проти позову. Вона пояснила, що постійно проживає за місцем реєстрації. Водночас є власницею будинку в селі Мирівка Київської області, який успадкувала в 1997 році. Вона уклала договір про користування електричною енергією № 19941 від 01.08.2000 року, отримала розрахункову книжку, по якій сплачувала кошти, що свідчить про наявність договірних відносин між "Київобленерго" та нею. Оскільки постійно в будинку не проживала, електроенергією не користувалась, то кошти не сплачувала. При перевірці представниками Кагарлицького структурного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою будинку був складений акт №042846 від 18.09.2020 року, в якому зазначені порушення обліку електричної енергії, а саме: порушено п. 5.5.5. ПРРЕЕ, використання електроенергії без укладення договору. Пристрій засобу комерційного обліку знаходиться у будинку, де контролери оглянули, зокрема засіб обліку, зняли показання лічильника, які відобразили в акті. Згідно з відомостями акту визначені показники лічильника споживання електроенергії у розмірі 3728 кВт-год. Таким чином акт про порушення №042846 від 18.09.2020 року складений з порушеннями ПРРЕЕ, не містить інформацію для встановлення факту порушення, не містить інформації, необхідної для розрахунку, має пропуски з заповнення його змісту та не може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Розгляд справи
Як свідчать відтиск цілісної непошкодженої пломби на лічильнику у будинку жінки, підключення цього об'єкту до електромереж та присутність на території, яку обслуговує ДТЕК, існує ще з 1979 року. До зобов'язань ДТЕК як постачальника електроенергії до введення змін до законодавства з питань електроенергетики, так і при виконанні договорів про надання послуг з розподілу електроенергії відноситься контроль за обліком споживачів, електролічильників, правильністю відображення споживачами їх показів щодо спожитої електроенергії. Якимось чином її будинок впродовж багатьох років до моменту складання акту залишався поза увагою ДТЕК.
Додається копія витягу зі звіту про управління приватного акціонерного товариства «Київобленерго» №06/500/1031 від 14.02.2019 року, розміщеного в електронній формі на офіційному сайті ДТЕК та копія витягу нової редакції статуту ДТЕК, затвердженого 21.08.2020 року річними загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», протокол №1/2020 від 21.08.2020 року, розміщеного на офіційному сайті ДТЕК. Ці документи визначають правонаступництво ДТЕК за зобов'язаннями перед споживачем за договором про користування електричною енергією №19941 від 01.08.2000 року, укладеного між жінкою та ДАЕК «Київобленерго» та підтверджують обізнаність ДТЕК про її правомірне підключення до мереж та наявність договірних відносин. Жодного доказу щодо припинення правовідносин сторін за цим договором ДТЕК не надано.
Однак, факту жодного з зазначених у п. 8.4.2. порушень актом про порушення №042846 від 18.09.2020 року не зафіксовано, як не зафіксований факт споживання електроенергії, як облікованого, так і не облікованого, не зафіксований факт самовільного підключення будинку жінки, твердження про користування електроенергією суперечить змісту самого акту, де зазначено, що скласти перелік струмоприймачів та зазначити їх потужність немає можливості, при складанні акту контролери взагалі не бачили струмоприймачів.Таким чином акт про порушення №042846 від 18.09.2020 року складений з порушеннями ПРРЕЕ, не містить інформацію для встановлення факту порушення, не містить інформації, необхідної для розрахунку, має пропуски з заповнення його змісту та не може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
"Оскільки вказаний акт не є належним доказом вчинених відповідачкою порушень правил користування електроенергією, то відповідно і нарахування від 30 вересня 2020 року засідання комісії по розгляду акту №К042846 від 18.09.2020 року, оформленого протоколом №114 та рішенням, не може бути взятий до уваги. Висновок про споживання електроенергії без укладення договору зроблений не на підставі фактичного огляду місця проведення перевірки, а на підставі даних власної бази даних позивача. Як свідчать матеріали справи, відомості з цієї інформаційної бази позивача є неповними та недостовірними. Відсутній склад правопорушення, який передбачає наявність правопорушення, доведеного розміру шкоди, причинного зв'язку між правопорушенням та шкодою, вину, за правовою нормою ст. 1166 ЦК України, яка не може бути застосована до правовідносин сторін", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ДТЕК у задоволенні позову. Компанія не обґрунтувала, яким чином акт про порушення та протокол свідчать про безпідставне (несанкціоноване) заволодіння жінкою відповідним обсягом електроенергії.
"Оскільки позивач не є постачальником електричної енергії, а лише надає послуги з її розподілу, відсутність належних і допустимих доказів відбору відповідачем у мережі позивача спірних та визначених конкретно обсягів електричної енергії, що належать саме ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», свідчить про відсутні передбачені ст.ст. 1212 - 1213 ЦК України підстави кваліфікувати спірні правовідносини як такі, що виникли з безпідставного набуття або збереження майна позивача відповідачем. Позивач, чиї вимоги ґрунтуються на підставі складених ним же самим акту про порушення та протоколів, не обґрунтовує, яким чином акт про порушення та протокол свідчать про безпідставне (несанкціоноване) заволодіння відповідачем відповідним обсягом електроенергії, який належить саме позивачу. Розрахунок заявленої до відшкодування вартості електроенергії взагалі містить не підтверджений жодним доказом обсяг електроенергії (як передбачається нормою фактично відібраній) та не підтверджену жодним доказом вартість електроенергії та є чисто формальним математичним розрахунком з використання довільно наведених цифр, джерело походження яких не підтверджене жодним доказом. Вказані розрахунки не є належними та допустимими доказами та не підтверджують факту набуття належного позивачу майна, обсягу набутого майна, його вартості. Таким чином проаналізовані вище заявлені позивачем докази не є належними та допустимими доказами у цій справі. Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
