ЦНАП відмовив жінці у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта - що вирішив суд
Жінка на земельній ділянці, площею 0,0845 га, самочинно збудувала торгівельний павільйон
Жінка вирішила зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками СС1. Для цього вона надіслала повідомлення ЦНАП, але їй відмовили, бо при перевірці декларації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва виявили суттєві помилки, які не дають змоги зареєструвати декларацію на неї. Про це йдеться у рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, опублікованому 11 лютого 2025 року.
Рішенням сесії Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 29.02.2024 року передано безоплатно у власність земельну ділянку жінці загальною площею 0,0845 га, в тому числі по угіддях: малоповерхова забудова -0,0845 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд користуючись з земель житлової та громадської забудови. Речове право на земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 18.03.2024 року. Цільове призначення даної земельної ділянки «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)» змінено на цільове призначення земельної ділянки «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07)», що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.05.2024 року. Нею на земельній ділянці, площею 0,0845 га, самочинно збудований торгівельний павільйон. Після завершення будівництва колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» був виготовлений технічний паспорт від 19.09.2024 року. 04.12.2024 року ЦНАП Голованівської селищної ради надав відмову у наданні адміністративної послуги, а саме реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками СС1 оскільки при перевірці декларації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва були виявлені суттєві помилки, які не дають змоги зареєструвати декларацію на громадянку (лист від 04.12.2024 року №203, протокол від 04.12.2024 року).
25.11.2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України надала відклик на позовну заяву, в якому зазначено, що зі змісту позовної заяви випливає, що жінкою на земельній ділянці самочинно збудовано торгівельний павільйон. Через спеціальне застереження, наведене в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Вона не надала належних доказів розрахунку класу наслідків об'єкта будівництва, розробленого уповноваженою на це особою, а отже й відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона не довела обставин, які б вказували на те, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проєктною документацією.
"Матеріали справи не містять доказів, що Голованівська селищна рада утворила виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а тому слід вважати, що у цьому випадку повноваження такого органу виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яким є ДІАМ. Крім того, як свідчать матеріали справи, саме до ДІАМ надсилала документи задля узаконення будівництва, що дає підстави вважати, що їй відомо про орган, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а відтак із позовом до суду вона звернулась до ДІАМ.Отже, доводи відповідача про належний суб'єктний склад учасників справи є помилковими та спростовуються наведеними вище мотивами. Підсумовуючи наведене вище, позов про визнання права власності на самочинно збудоване майно, яке є предметом даного позову, не може бути задоволений, адже позивачем не доведено обставин, які б вказували на те, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проєктною документацією, а також не доведено, що ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
