Чоловік придбав у Епіцентрі зарядну станцію за 128 994 гривень, яка виявилась несправною - чи змусив суд стягнути 50 тисяч гривень компенсації
Громадянин неодноразово приїздив до магазину, з метою забрати товар, однак щоразу виявляв недоліки
Чоловік придбав у Епіцентрі зарядну станцію за 128 994 гривень. Під час експлуатації товару виявилось, що пристрій не заряджається, тому він просить компенсацію у розмірі 50 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, опублікованому 4 березня 2026 року.
7 липня 2023 року чоловік в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» придбав зарядну станцію ECOFLOW Della Pro (DELTAPro-EU) за 128 994 гривень. Під час експлуатації станції, в період дії гарантійного строку, який становить 3 роки, він виявив істотні недоліки, які унеможливлюють її використання за призначенням, зокрема, пристрій не заряджався. 13 березня 2024 року вказаний товар передав представнику ТОВ «Епіцентр К» згідно з актом здачі-приймання для ремонту та усунення недоліків дефекту. При передачі товару встановили наступний стан: зовнішній вигляд станції: норма, без ушкоджень, запах горілої пластмаси, пристрій не заряджається помилка «overload «105»», сторонній запах горілої пластмаси, неможливо керувати через додаток. В порушення вимог п. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» протягом 14 днів з моменту отримання товару представниками продавця, його якість перевірена не була, додатковий термін перевірки товару для встановлення дефектів та їх подальшого усунення з ним узгоджені не були. Більше як рік товар йому не повернули, гарантійний ремонт не виконали, що дає підстави вважати про суттєвість виявлення продавцем недоліків та його неспроможність виправити наявні дефекти. Його неодноразові усні звернення до працівників магазину щодо розв'язання зазначеного питання, у спосіб та строки визначені законом, проігноровані. Декілька разів повідомляли про проведення ремонту та можливість забрати відремонтований товар. Громадянин неодноразово приїздив до магазину, з метою забрати товар, однак щоразу виявляв недоліки товару, а саме: приладом не можливо було користуватись через додаток, не працював WI-FI, вимикався прилад не одразу. Після останнього відвідування гіпермаркету ним також помічені візуальні пошкодження товару, які раніше були відсутні, зокрема у приладі були пошкоджені бокові ручки та кришка пристрою. 8 вересня 2025 року на адресу ТОВ «Епіцентр К» та до гіпермаркету, де безпосередньо був придбаний товар, було направлено офіційну заяву-претензію, в якій посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» повідомив про розірвання договору купівлі-продажу та вимагав в невідкладному порядку повернути сплачені кошти за неякісний товар. Претензію залишили без відповіді, кошти не повернули.
Позиція Епіцентру
17 грудня 2025 року на адресу суду надійшов відклик на позовну заяву від представника ТОВ «Епіцентр К», в якому останній зазначив, що ТОВ «Епіцентр К» заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Щодо заявлених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 07.07.2023 року представник ТОВ «Епіцентр К» зазначив, що дійсно 13 березня 2024 року чоловік придбав зарядну станцію, яку передали до гіпермаркету «Епіцентр К» згідно з актом здачі-приймання для встановлення причин втрати якості товару та, у випадку їх виявлення, усунення недоліків. Товар прийняли у наступній комплектації: пакування, зарядна станція, кабель 220, інструкція, в п. 8 акту здачі-приймання від 13.03.2024 року зазначено, що покупець погоджується з тим, що у випадку відсутності запчастин для ремонту, погоджується на подовження строку ремонту до надходження запчастин. Таким чином, для проведення діагностики товару, з метою виявлення недоліку, станцію направили з гіпермаркету «Епіцентр К» м. Кривий Ріг до авторизованого сервісного центру ECOFLOW в м. Київ. Надалі, 15.03.2024 року авторизований сервісний центр виробника видав акт технічного стану обладнання до замовлення № 11445 відповідно до якого в ході діагностики виявили несправні транзистори та інші компоненти на модулі інвертора (PSDS). Ознак стороннього втручання та потрапляння вологи не виявлено. Виробник погодив гарантійну заміну PSDS модуля, яку відповідно було виконано. Проведено повне функціональне тестування. Станція працює справно, свої функції виконує в повному обсязі. 21 березня 2024 року станцію повернули до гіпермаркету та клієнту, в телефонному режимі, повідомили про усунення заявленого недоліку товару та можливість його отримання в гіпермаркеті. Він прийшов до гіпермаркету для того, щоб забрати товар, та повідомив, в усній формі, що не може підключити станцію по Wi-Fi та Bluetooth. Оскільки діагностику зарядних станцій ECOFLOW, з метою виявлення недоліку, проводить виключно авторизований сервісний центр ECOFLOW в м. Київ, за погодженням з ним, зарядну станцію направили на діагностику заявленого недоліку - «не підключається станція по Wi-Fi та Bluetooth». Він не відмовлявся ні від діагностики та від усунення недоліку товару, не вимагав заміни товару або повернення коштів. Даний недолік не заявлявся покупцем при первинному зверненні, не перевірявся сервісним центром виробника і не є повторним. Виникнення повторного недоліку передбачає, що такий самий недолік з'являється знову після передання товару в користування споживачу і після його усунення. 3 квітня 2024 року сервісний центр видав акт технічного стану обладнання до замовлення про те, що виконано примусове перепрограмування сервісною прошивкою з послідуючим оновленням. Тести пройдено, станція працює справно. Після надходження станції до гіпермаркету 8 квітня 2024 року, клієнту в телефонному режимі повідомили, що станція знаходиться в робочому стані в гіпермаркеті та про можливість її отримання. Після чого він приїхав до гіпермаркету перевірив те, що станція знаходиться в робочому стані і повідомив що забере її пізніше, коли розв'яже питання з автомобілем. З того часу станцію не забрав. На неодноразові дзвінки представників гіпермаркету не реагує, а згодом взагалі перестав відповідати. Звертаючись до суду з вказаним позовом, ним не доведено факт існування істотного недоліку придбаного товару. Той недолік, про який було зазначено в акті прийняття-передання товару від 13.03.2025 року, усунутий 15.03.2024 року, недолік про який заявляв в усній формі, усунутий 03.04.2025 року, таким чином, всі заявлені клієнтом недоліки зарядної станції ECOFLOW Della Pro (DELTAPro-EU) були усунуті в передбачений законом строк, про що він був повідомлений, а тому його посилання на існування істотного недоліку у товарі є повністю надуманими.
Розгляд справи
Суд зясував, що 10 листопада 2023 року між ТОВ «Роботік Дістрібьюшн» та фізичною особою підприємцем був укладений договір на організацію авторизованого сервісного центру «EcoFlow», відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання власниками та/або залучення силами виконувати роботи з гарантійного ремонту продукції ТМ EcoFlow. Відповідно до акта технічного стану обладнання до замовлення від 15.03.2024 року виданого ФОП, в графі наявні недоліки, заявлених споживачем (замовником): при прийманні помилка overioad 105 та блимає 50Hz, зі слів клієнта, пішов запах горілої пластмаси, не заряджається, не керується з додатка. Авторизованим сервісним центром виробника в ході діагностики було виявлено несправні транзистори та інші компоненти на модулі інвертора (PSDS). Ознак стороннього втручання та потрапляння вологи не виявлено. Виробник погодив гарантійну заміну PSDS модуля, яку відповідно було виконано. Проведено повне функціональне тестування. Станція працює справно, свої функції виконує в повному обсязі. 21 березня 2024 року станція була повернута до гіпермаркету, що підтверджується експрес-накладною від 20.03.2024 року. Чоловік не заперечує факту сповіщення його про повернення товару після гарантійного ремонту в телефонному режимі.
Відповідно до акта технічного стану обладнання до замовлення від 03.04.2024 року, виданого ФОП, в графі наявні недоліки, заявлених споживачем (замовником): не підключається по блютуз, при спробі підключення по вай-фай видає помилку «Підключення не вдалося». Виконано примусове перепрограмування сервісною прошивкою з послідуючим оновленням. Тести пройдено, станція працює справно. 8 квітня 2024 року станція була повернута до гіпермаркету, що підтверджується експрес-накладною від 20.03.2024 року.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів належними та допустимими доказами існування обставин, на котрі посилається у позовній заяві.
"Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначив, що після гарантійного ремонту у приладі були пошкоджені бокові ручки та кришка пристрою. Однак, будь-яких доказів про наявність вказаних дефектів зарядної станції, таких як пошкодження бокових ручок та кришки приладу - матеріали справи не містять. Саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Таким чином позивач не надав доказів того, що недоліки товару пошкодження бокових ручок та кришки приладу взагалі були наявні. Водночас згідно з актами технічного стану обладнання до замовлення від 15.03.2024 року та від 03.04.2024 року, встановлено, що про такий дефект як пошкодження зовнішнього вигляду пристрою не було заявлено. Беручи до уваги те, що позивач не довів належними та допустимими доказами існування обставин, на котрі посилається у позовній заяві, у зв'язку із чим відсутні підстави для розірвання договору, стягнення здійсненого платежу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження наявності істотних недоліків зарядної станції, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Військовий рюкзак, худі, жилет, ніж, шеврон - чоловік обікрав Епіцентр на понад 6 тисяч гривень: яке покарання обрав суд
- Киянин викрав товар з Епіцентру на 1 753 гривень та уник покарання - рішення суду
- Охорона Епіцентру затримала львів'янина з десятками стартових пакетів Водафон та Київстар на загальну суму 9 777 гривень — яке покарання обрав суд
