Вынуждали ходить босиком: женщина с сыном отказались от гостиницы в Буковеле, но деньги им не вернули - что решил суд
При заселении администратор гостиницы устно сообщила клиентам о внутренних правилах, которые заранее не были опубликованы ни на сайте отеля, ни во время бронирования
Женщина забронировала отель для отдыха с сыном в Буковеле. Во время заселения им сообщили о несогласованных заранее правилах, в частности, необходимость оставлять обувь на первом этаже или босиком подниматься в номер. Они отказались от проживания, однако предоплату 12 373 гривны им не вернули, поэтому она требует компенсации в размере 20 тысяч гривен. Об этом идет речь в решении Подольского районного суда г. Киева, опубликованном 21 апреля 2026 года.
В декабре 2024 года женщина с 12-летним сыном решили отдохнуть вместе на горнолыжном курорте, поэтому она на сайте Booking.com нашла отель для проживания "Guest House Turda". Для бронирования она позвонила в гостиницу, и общалась с администратором отеля, которая сообщила, что на интересующий период (с 06.01.2025 года по 12.01.2025 года) есть два свободных номера. Она заказала гостиничную услугу - проживание (в двух отдельных номерах) в гостинице "Guest House Turda" в период с 06.01.2025 года по 12.01.2025 года, в подтверждение чего 30.12.2024 года перечислила средства с помощью банковского приложения в размере 12 313 гривен – это сумма бронирования номеров (30% от 41 040 гривен – общей суммы за два номера, а 61 гривна – комиссия банка за перевод денег) на счет ФЛП. 06.01.2025 года они прибыли в отель в городе Поляница, однако во время заселения администратор гостиницы в устном порядке ознакомила их с внутренними правилами, заранее не опубликованными ни на официальном сайте отеля, ни при личной переписке во время бронирования, которые предусматривали необходимость снимать обувь на первом этаже и оставлять ее там, или брать в руки и передвигаться босиком к номерам на третий этаж. Из-за неприемлемости таких условий они отказались от заселения и были вынуждены искать другую гостиницу, ФЛП проплаченный авансовый платеж отказалась вернуть. В результате чего им пришлось найти другую гостиницу, но уже в г. Буковель, в которой из свободных номеров был только один трехместный. При этом они были вынуждены понести дополнительные расходы за бронирование нового номера в размере 13 тысяч гривен (каждая по 6 500 гривен). Относительно вышеуказанных неправомерных действий ФЛП гражданка обращалась в полицию и в Главное управление Госпродпотребслужбы в Ивано-Франковской области. В результате испорченного отдыха, проживания в новой гостинице в одном номере, понесение дополнительных расходов, а также пребывание в постоянном напряженном состоянии в результате стресса они испытали значительные душевные страдания, поэтому просят взыскать с ФЛП причиненный им моральный ущерб, который оценили в размере 20 тысяч гривен.
В декабре 2025 года ФЛП представила дополнительные объяснения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Указывает на то, что женщина с сыном забронировали два номера в отеле Guest House Turda на сайте Booking.com. В дальнейшем отменили бронирование и сделали бронирование через официальный сайт отеля. Пообщавшись с администратором, перечислили аванс за два номера в размере 12 312 гривен. По прибытии в гостиницу 06.01.2025 года администратор их сообщил, что номера расположены на 3 этаже, в номерах запрещено курить, в связи с ведением военного положения в области действует комендантский час. В дальнейшем (без оплаты полной стоимости за номера) они, уставшие после дороги поднялись в номера, сказав администратору, что занесут вещи и придут оплатить остаток средств. В номерах находились около полутора часов и затем спустились в рецепцию и сказали администратору, что они не будут оставаться в отеле, чтобы администратор вернул им средства в размере 30% предварительной оплаты бронирования. Администратор сообщил, что деньги не возвращаются, потому что они уже пользовались номерами. По каким причинам не хотели остаться, они не сообщили. Им разъяснено, что деньги не возвращаются, поскольку на официальном сайте указанные правила опубликованы (находятся в открытом доступе) и гражданка, когда нашла отель в интернете, ознакомилась с ними. В частности, на официальном сайте опубликован договор публичной оферты (с которым она была ознакомлена, потому что сделала бронь через сайт), а именно: договор публичной оферты по предоставлению гостиничных услуг, где указаны условия бронирования, оплаты услуг и случаи их возврата.
Что решил суд?
Суд отказал в удовлетворении иска. Отдыхающие самостоятельно согласились на предложенные условия договора предоставления гостиничных услуг, в том числе по невозвращению средств в случае досрочного выезда из гостиницы или отмене предоставления гостиничных услуг в день заезда.
"От истцов не поступало требований по устранению недостатков проживания (оказания услуг) безвозмездно в определенный срок. Они выселились из гостиницы и требовали возвращения авансового платежа, что подтвердила истца в судебном заседании. Согласно п. 3.8 договора публичной оферты, заключенном между сторонами, если заказчик не воспользовался услугой проживания в указанный (забронированный) день заезда и пытался отменить или изменить бронирование, ранее уплаченные им средства не возвращаются. При этом, утверждение истцов о том, что им, как потребителям услуг, гостиница не сообщила о наличии крутой и узкой лестницы, суд не принимает во внимание, поскольку фотографии гостиницы размещены на официальном сайте и при бронировании номеров они имели возможность ознакомиться с внутренним видом гостиницы и номеров. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцы не доказали надлежащими и допустимыми доказательствами оснований для взыскания с ответчика стоимости авансового платежа, внесенного в счет бронирования гостиничных номеров, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку требования о взыскании неустойки, трех процентов годовых и морального ущерба являются производными от требований о взыскании средств за не предоставленные последним гостиничные услуги, поэтому в их удовлетворение также следует отказать. При этом суд отмечает, что истцы, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылались на то, что им пришлось проживать в одном номере в другом отеле, потратить незапланированные средства на обустройство проживания, вместо того, чтобы использовать их для полноценного отдыха, поэтому вместо релакса и отдыха они постоянно находились в напряженном состоянии, что повлекло моральные страдания, однако в подтверждение указанных обстоятельств не предоставили суду никаких доказательств. Другие приведенные истцами доводы в обоснование исковых требований не опровергают приведенных выводов суда", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
