Женщина решила получить выплаты от ООН, но потеряла 100 774 грн с карт ПриватБанка — что решил суд
Женщина считает, что ее средства были использованы незаконно из-за недостаточной защиты данных банком
Женщина решила получить денежную помощь от "Французской организации ООН" в размере 10 800 гривен, однако это привело к потере 100 774 гривен. Она считает, что именно ПриватБанк не обеспечил должной защиты ее счетов, из-за чего стали возможны несанкционированные операции. Об этом говорится в решении Полонского районного суда Хмельницкой области, опубликованном 20 апреля 2026 года.
03.08.2025 года на телефон женщины поступил звонок из номера 3700, на который она не отвечала, однако ее устройство зафиксировало этот вызов как принятый продолжительностью 19 секунд, а в приложении «Приват-24» отобразился аналогичный входящий звонок. 04.08.2025 года в ее рабочий чат поступило сообщение о выплате денежной помощи от «Французской организации ООН» в размере 10 800 гривен в соответствии с постановлением КМУ. Нажав на указанное сообщение, попала на стартовую страницу, идентичную интерфейсу приложения Приват-24, где ввела свои данные, однако осуществить вход в систему онлайн-банкинга не смогла. Как было установлено позже, 04.08.2025 года неустановленным лицам подтвержден вход в ее аккаунт «Приват-24» с постороннего нетипичного устройства, хотя она лично таких действий не согласовывала и подтверждений не предоставляла. После этого получила звонок в Telegram от лица, которое представилось работником банка и владело ее полными персональными и банковскими данными, а также сообщило о наличии договора страхования «Защита от мошенничества». Находясь под психологическим влиянием и действуя по инструкциям этих лиц, которые утверждали, что операция проводится с целью сохранения ее средств, произвела выплату в сумме 10 тысяч гривен на стороннюю карточку, которая на тот момент отображалась в приложении как ее собственная, однако впоследствии сведения о ней исчезли. Отдельно подчеркивает, что она не инициировала увеличение кредитного лимита по своей карточке, не подавала никаких заявлений и не имела на это воли, однако кредитный лимит был самовольно увеличен банком с 58 тысяч гривен до 90 тысяч гривен. После этого, 04.08.2025 года на созданную мошенническим путем карточку в другом банке было осуществлено пять переводов на общую сумму 93 079 гривен (без учета комиссии). Также с ее карты «Для выплат» без ее ведома было списано 7 695 гривен на счета ГК «Нефтегаз Украины», КП «Благоустройство», на благотворительность и пополнение «Копилки». Считает, что банк фактически признал несоответствие проведенных транзакций ее волеизъявлению, поскольку отменил часть незаконных операций на сумму 1 992 гривен и 801 гривну, однако отказал в восстановлении состояния кредитной карты до несанкционированного списания. Подчеркивает, что переход по ссылке не свидетельствует об умышленном разглашении конфиденциальной информации, поскольку она правомерно надеялась на надлежащую безопасность со стороны банка, а незаконное использование ее средств в сумме 97 428 гривен и 7 695 гривен произошло вследствие необеспечения банком защиты данных клиента.
Возражая против иска, АО КБ «ПриватБанк» подчеркивает, что первопричиной спорных событий стали опрометчивые действия самой клиентки, которая 04.08.2025 года собственноручно ввела логин и пароль от системы «Приват-24», а также ПИН-код своей платежной карточки на стороне. Банк отмечает, что по результатам технической проверки программных комплексов никакие несанкционированные изменения финансового номера или паролей в системе не зафиксированы, что подтверждает использование злоумышленниками именно тех аутентификационных данных, которые были добровольно ею разглашены. Ключевым аргументом банка является факт сознательного введения в заблуждение сотрудника банка при телефонной верификации платежа на сумму 10 010 гривен. На прямой вопрос оператора о характере операции она четко подтвердила, что осуществляет перевод «лично сыну» по его просьбе при встрече, хотя фактически средства направлялись на счет постороннего лица в другое банковское учреждение. Банк утверждает, что такое недобросовестное поведение клиентки сделало невозможным идентификацию мошеннических действий на раннем этапе и привело к дальнейшим финансовым потерям.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Ее собственные опрометчивые действия - разглашение паролей через фишинговый ресурс и сознательное подтверждение оперции в живом диалоге с работником банка стали непосредственной и единственной причиной возникновения убытков.
"Инициирование спорных транзакций 04.08.2025 года стало прямым следствием ряда действий самой истицы, которые фактически обеспечили посторонним лицам доступ к ее счетам и возможность распоряжаться кредитными средствами. Материалами дела, в частности скриншотами сообщений с мессенджера «Viber» и фотоизображениями фишинговых окон с надписью «Выплата от ООН», бесспорно подтверждается факт введения истицы в заблуждение. Это привело к ее добровольному переходу по ссылке на сторонний ресурс, имитирующий официальный интерфейс «Приват-24», где она ввела свой логин и пароль. В этом деле ответчик должным образом доказал, что банк выполнил все предусмотренные законом и договором меры защиты, тогда как истца своим поведением фактически деактивировала эти механизмы защиты. Таким образом, хотя она и стала жертвой мошеннических манипуляций, что подтверждается фактом регистрации уголовного производства, ее собственные опрометчивые действия – разглашение паролей через фишинговый ресурс и сознательное подтверждение операций в живом диалоге с работником банка стали непосредственной и единственной причиной возникновения убытков. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что АО КБ «ПриватБанк» не нарушил условий договора и требований действующего законодательства, поскольку выполнил распоряжения, идентифицированные по всем техническим признакам как такие, что исходят непосредственно от клиента. Установленные обстоятельства разглашения конфиденциальной информации истцом исключают вину банка в спорных правоотношениях, в связи с чем в удовлетворении иска об отмене задолженности и восстановление остатка средств следует отказать в полном объеме", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
