Финмониторинг банка заблокировал счет: эксперт дал алгоритм спасения
Закон больше защищает интересы государства, в то же время наносит значительный ущерб бизнесу
Блокировка финансовой операции или банковского счета через финансовый мониторинг стало привычным риском для бизнеса. Причины таких действий часто остаются непрозрачными, а запросы – выходят за пределы разумного. Как действовать клиенту, когда операция остановлена, а банк не объясняет, почему именно, рассказывает член Совета Комитета НААУ по защите бизнеса и инвесторов Святослав Болинский.
" В случае блокирования, прежде всего, следует выяснить, какую именно операцию банк считает рисковой, и своевременно предоставить исчерпывающие объяснения. Обычно субъект финансового мониторинга направляет запрос о предоставлении информации о финансовых операциях клиента, на который необходимо ответить в течение четырех рабочих дней", - говорит Святослав Болинский.
Эксперт отмечает, что если в определенный срок подготовить ответ невозможно, следует в письменном виде обратиться с просьбой о продлении срока. Банки могут предоставлять дополнительные два-три дня, однако в этот период платеж, как правило, остается заблокированным. Типичные вопросы касаются происхождения денежных средств, источников оборотов по счету, содержания финансовых операций и их экономического смысла.
"Важно предоставить полную и согласованную информацию - формальные ответы приводят к сохранению блокировки счета или операции. Дальнейшая разблокировка зависит от результатов внутренней проверки, осуществляемой подразделением финансового мониторинга банка, а также от качества коммуникации клиента с учреждением", - говорит Святослав Болинский.
Закон «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» наделяет субъектов финансового мониторинга широкими полномочиями. При этом исчерпывающего перечня вопросов, которые могут задавать работники финансового мониторинга, не существует. Поэтому банк имеет право запрашивать практически любую информацию, которую считает нужной для проверки операций клиента. Это означает, что запрос может поступить в любой момент и касаться даже обстоятельств, далеких от финансовой операции.
Кроме документов, подтверждающих происхождение средств или характер хозяйственных операций, могут заинтересоваться информация об источниках доходов, месте хранения средств или причинах длительного неиспользования счетов. В некоторых случаях спрашивали даже сведения о структуре бизнеса или мотивах его начала и развития.
"Случаются случаи, когда предоставленные клиентом документы и объяснения признаются "недостаточными", после чего финмониторинг повторно задает уточняющие вопросы - вплоть до таких: "какое образование вы имеете" или "почему выбрали это направление деятельности". Формальные ответы, даже логически обоснованные ("считаю направление перспективное") все чаще воспринимается бизнесом не как предупредительный инструмент противодействия отмыванию средств, а как фактор риска, который может парализовать работу предприятия. что выходит за пределы законодательства”, – говорит Святослав Болинский.
Юристы, сопровождающие подобные ситуации, прежде всего анализируют содержание запроса финансового мониторинга и характер операции, чтобы подготовить ответы, полно отражающие ее экономическую сущность и цель. Как правило, вопросы, выходящие за пределы типичных для проверки операций, являются маркерами потенциальной проблемности.
"Международные стандарты финансового мониторинга предусматривают баланс между предотвращением злоупотреблений и защитой прав клиентов. Но в украинском законодательстве такой баланс пока не достигнут: отсутствует персональная ответственность субъектов финансового мониторинга за безосновательное блокирование счетов, а сторона, которая пострадала, часто даже не может получить отклонена как подозрительная в соответствии с законом» - не дает возможности установить, что именно вызвало подозрение и как его устранить», - говорит Святослав Болинский.
Он отмечает, что закон больше защищает интересы государства, в то же время наносит значительный ущерб бизнесу. Эффективных способов защиты нет. Норма, по которой в случае несогласия следует обращаться в суд, в этом случае не работает. Известен кейс, когда в рамках судебного разбирательства адвокаты не смогли ознакомиться с материалами финансового мониторинга, поскольку вопреки Закону «О государственной тайне» делу был присвоен гриф секретности. Что там было секретным неизвестно. Такая ситуация ставит в неравное положение как сторону защиты, так и клиента защиты.
Читайте нас в Facebook
