ПриватБанк предоставил клиентке без ее ведома кредит и отказывается списывать имеющуюся задолженность в размере 33 295 гривен – что решил суд
Женщина обращалась в ПриватБанк с просьбой списать учетную задолженность, которая возникла не по ее вине, однако банк в добровольном порядке отказался это сделать
ПриватБанк предоставил женщине кредит без ее ведома. За ним возникла задолженность в размере 33 295 гривен, которую финучреждение отказывается списать. Об этом говорится в решении Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области, опубликованном 9 декабря 2024 года.
25.05.2023 года неизвестное лицо сняло с банковской карточки АО КБ «ПриватБанк», которая принадлежит женщине средства в размере 33 295 гривен, состоящих из суммы кредита, предоставленного ей банком без ее ведома, согласия, воли и распоряжения, а также комиссии за снятие этих средств неизвестным лицом, использовавшим ее анкетные данные. Она обращалась в финучреждение с просьбой списать учетную задолженность, которая возникла не по ее вине, однако банк в добровольном порядке отказался это сделать, поскольку при снятии средств был правильно введен ПИН-код карты.
"23.05.2023 года на истицу, через мобильное приложение Приват-24, была выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в сумме 34 тысячи гривен, с которой были сняты средства: с банкомата А2404474 (г. Винница, Хмельницкое шоссе, 25а); из терминала 50100265 Сбербанка (г. Винница, Хмельницкое шоссе, 21) и банкомата CAVI9381 (г. Винница, Хмельницкое шоссе, 13). Авторизация в аккаунте Приват-24 ею происходила на фишинговом сайте, вероятно после того, как она при попытке проведения верификации на стороннем сайте перешла по предоставленной гиперссылке, которая поступила ей от мошенников, после чего ввела свой логин и пароль в Приват-24, после чего самостоятельно подтвердила авторизацию в Приват-24 через звонок банка, поступившего 23.05.2023 года в IVR-вызове на финансовый номер мобильного телефона клиента, с нажатием цифры 1, что совпадает со временем входа в аккаунт Приват-24. То есть уже на этой стадии клиентка сообщила посторонним лицам-мошенникам информацию, с помощью которой мошенники смогли войти в ее аккаунт Приват-24 и активировать карту в кошельке Google Pay. Клиентка самостоятельно по собственной воле, не обратив внимания, перешла по ссылке на фишинговый сайт Приват-24, где во время верификации внесла собственную персональную информацию, в частности, финансовый номер телефона, пароль доступа в Приват-24, а также во время звонка банка подтвердила вход в Приват-24 под собственным аккаунтом.
То есть, сообщив посторонним лицам-мошенникам информацию, с помощью которой мошенники смогли зайти в ее Приват-24, выпустить виртуальную карту, поднять кредитный лимит и осуществить 25.05.2023 года снятие средств на общую сумму 32 015 гривен (+1 280 гривен комиссия банка) бесконтактно через бумажник Google Pay с вводением ПИН-кода в банкоматах и терминале г. Винница. Следовательно, списание средств со счета истца было осуществлено на основании ее дистанционного распоряжения", - заявили в ПриватБанке.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск женщины. С акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в ее пользу взыщут 33 295 гривен.
"Установленные судом обстоятельства указывают на то, что как только истец узнала о снятии с ее счета 25.05.2023 года средств, она сразу в этот же день сообщила средствами телефонной связи ответчика на созданную для этого "горячую линию" (что им не оспаривалось). Но ответчик уже имел зафиксированную в его системе, но не проверенную, и никак не проанализированную до обращения информацию о входе в аккаунт истицы 23.05.2024 года в систему Приват-24 другим лицом, с другого IP-адреса, с другого населенного пункта и с использованием другого технического средства, которое не является типичным для истицы, а также имел информацию и о заявке на получение кредита размером 34 тысячи гривен, оформленную таким же не типичным для истицы способом, и о снятии наличных в другом населенном пункте, с использованием нетипичного технического средства, однако ответчик не принял по собственной инициативе никаких разумных, но возможных мер по выяснению такого расхождения у самой истицы до списания средств с его счета, и проверки лица, сделавшего соответствующие распоряжения от имени истицы, зная при этом ее мобильный номер телефона, который ею не изменялся. Через положения ч. 2 ст. 614 ГК Украины, и поскольку перечисление и выдача средств со счета клиента по распоряжению только клиента, а не другого лица – это обязанность банка, отсутствие своей вины в нарушении своей обязанности по осуществлению выдачи средств исключительно по распоряжению клиента должен доказывать именно банк, а не клиент банка. Однако ответчик не привел и не обеспечил суд доказательствами того, что осуществленные им 25.05.2024 года выдача средств в размере 32 015 гривен были осуществлены именно по распоряжению истицы и что в совершении таких действий, нет его вины", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Днепрянка прекратила вносить средства на погашение кредита, поэтому ПриватБанк принудительно требует взыскать 36 624 гривен – что решил суд
- ПриватБанк отказывает клиенту в возвращении 22 тысяч гривен, которые он ошибочно перечислил другому лицу – что решил суд
- Харьковчанин отказывается закрывать долг по кредиту перед ПриватБанком, который возник из-за мошенников, что завладели средствами в общем размере 47 425 гривен - что решил суд
