Харьковчанин взял у Альфа-Банк кредит на телевизор Samsung, который так и не получил - что решил суд
Харьковский апелляционный суд оставил в силе взыскание пени за телевизор, который покупатель так и не получил от ФЛП
Харьковский апелляционный суд 13 августа оставил по-прежнему решение о взыскании с предпринимательницы 10257 гривен пени в пользу мужчины, который в 2020 году оплатил в кредит телевизор Samsung, но так и не получил товар. Суд признал обоснованными требования о возврате средств после отмены заказа еще в 2020-2021 годах. Апелляционную жалобу предпринимателю коллегия судей сочла неубедительной. Дело рассматривала коллегия судей Харьковского апелляционного суда под председательством судьи Тичковой.
Как говорится в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в июне 2025 года мужчина обратился в суд с требованием взыскать с ответчицы пеню в размере 10257 гривен за период со 2 декабря 2024 года по 1 января 2025 года. По его словам, 1 октября 2020 он через интернет приобрел у предпринимательницы телевизор Samsung QE55Q80TAUXUA, оформив для этого потребительский кредит в АО "Альфа-Банк" на сумму 33088 гривен. Банк перечислил эти деньги на счет продавщице, однако телевизор покупатель так и не получил.
Кредит мужчина погасил 15 марта 2021 года, выплачивая ежемесячные комиссии. Еще 3 декабря 2020 он направил предпринимателю претензию с требованием вернуть средства, а 13 января 2021 - письмо-требование о расторжении договора купли-продажи. Продавщица на обращение не отреагировала и деньги не вернула.
В апреле 2021 года покупатель уже обращался в суд с отдельным иском о взыскании стоимости неполученного товара – в рамках дела №753/6678/21. Поскольку основное обязательство оставалось невыполненным, мужчина решил дополнительно взыскать пеню за просрочку возврата средств на основании закона "О защите прав потребителей".
"Наличие других судебных решений о взыскании пени за истекший период не может быть основанием для отказа во взыскании пени в будущих периодах, поскольку основное обязательство ответчика невыполнено более 6 лет", - отметил покупатель в отзыве на апелляционную жалобу.
Предпринимательница не согласилась с решением Златопольского горрайонного суда Харьковской области от 17 февраля 2026 года, которым ее обязали уплатить пеню, и подала апелляционную жалобу. Она настаивала, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а требования о пене по периодам, превышающим год до обращения с иском, вообще не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик указала на несколько параллельных судебных дел - №358/2236/25 и №753/14517/25, в которых тот же истец требует пени за другие периоды, и назвала это злоупотреблением процессуальными правами.
- 10257 грн - сумма пени, взысканная за период со 2 декабря 2024 по 1 января 2025 года
- 33088 грн - стоимость неполученного телевизора Samsung, оплаченного кредитными средствами
- 40257 грн - общая сумма, которую, по подсчетам ответчицы, уже взыскали с нее суды по разным искам
- 1211,20 грн – судебный сбор, взысканный с предпринимательницы в пользу государства
Суд признал пеню законной вопреки годам судебных споров
Коллегия судей установила, что 8 октября и 3 декабря 2020 мужчина направлял предпринимателю претензии с требованием вернуть средства за неполученный товар, и само обращение от 3 декабря 2020 суд признал фактическим отказом покупателя от договора купли-продажи. Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что телевизор действительно был передан покупателю, и не отрицала факт получения претензий.
Суд отклонил и аргумент предпринимателя о том, что пеня носит исключительно обеспечительный характер и не может взиматься при отсутствии текущей обязанности уплаты средств. Коллегия судей объяснила, что спорные отношения регулируются специальными нормами закона "О защите прав потребителей", предусматривающими отдельный вид ответственности продавца за просрочку возврата денег, поэтому общие положения Гражданского кодекса здесь не применяются.
Решивший суд по делу против ФЛП
Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права и отклонил все доводы жалобы предприниматели.
- апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя оставлена без удовлетворения;
- решение Златопольского горрайонного суда Харьковской области от 17 февраля 2026 оставлено по-прежнему;
- с предпринимательницы в пользу покупателя взыскано 10257 гривен пени за просрочку возврата средств;
- с предпринимательницы в пользу государства взыскан судебный сбор в размере 1211,20 гривны.
Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянка через суд добилась от сети Алло возврата полной стоимости некачественного телефона POCO и компенсации морального вреда, несмотря на четыре неудачные попытки ремонта.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
