Мужчине взломали SIM-карту Киевстар и "повесили" кредитный долг в размере 63 750 гривен - каким было решение суда
Мужчина обратился в отделение «Киевстар», где восстановил свой номер и связал его паспортными данными
Мужчине взломали телефон с SIM-картой Киевстар и ему пришлось обновлять номер. Кроме того, он узнал об оформленном кредите, по которому возникла задолженность в размере 63 750 гривен. Об этом говорится в решении Новокодацкого районного суда Днепра, опубликованном 30 января 2026 года.
02.08.2021 года между ООО «Милоан» и мужчиной был заключен в электронной форме кредитный договор. По условиям договора факторинга от 16.07.2024 года ООО «Милоан» передало, а ООО «Финансовая компания «Европейское агентство по возврату долгов» приняло право денежного требования по кредитному договору от 02.08.2021 года в размере 63 750 гривен. 06.01.2026 года в суд поступил отзыв на иск, в котором гражданин просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он кредитный договор от 02.08.2021 года с ООО «Миолан» в электронном виде не заключал и не подписывал, электронной подписи или электронной цифровой подписи не получал. К материалам дела не приобщены какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие, что электронная подпись (или идентификатор) принадлежит именно ему, не добавлены доказательства: что лицо было должным образом идентифицировано при регистрации в системе финансового учреждения (например, через BankID, не предоставлено фото идентификационных документов, ввод персональных данных, соответствующих паспорту). В кредитном договоре не указаны, ни банковские реквизиты, ни реквизиты карточного счета на которые будут перечислены средства. Платежное поручение, не содержащее установленных реквизитов плательщика и получателя, таких как информации о банках, расчетных счетах и прочее, по которым можно было бы понять на какие именно реквизиты были перечислены средства. 02.08.2021 года злоумышленники взломали его телефон, получили доступ к сервису Дія, откуда узнали все его данные. В тот же день обратился в ближайшее отделение банка АО «ПУМБ» для блокировки карты, но сотрудник банка сообщил о том, что с его счета уже были переведены деньги в сумме 5 тысяч гривен на другой не принадлежащий ему счет. Также его сообщили о том, что при попытке перевода еще 10 тысяч гривен банк заблокировал его счета. 03.08.2021 года обратился в отделение «Киевстар», где восстановил свой номер и связал его паспортными данными. 03.08.2021 года написал заявление в АО «ПУМБ» о разблокировании счета на незаконное снятие средств в размере 5 тысяч гривен. 04.08.2021 года выявил факт изменения пароля в его электронную почту. После возобновления пароля обнаружил во «входной корреспонденции» договор с «ФК «АРАГОН» об оформлении на его имя кредита в размере 15 тысяч гривен. 05.08.2021 года обнаружил в настройках сервиса Дія, его подключение еще к одному устройству, которое не принадлежит ему. Также в этот день начали на электронную почту приходить сообщения от разных кредитных компаний о подтверждении предоставления кредитов. С 08.08.2021 года начали поступать звонки и письма от кредитных компаний (ФК «Кредит-Капитал», ООО «Укр Кредит Финанс», ООО «ФК «КИТ», «МИЛОАН», «Служба Мгновенного Кредитования», ООО «ФК «Арагон»), с требованиями вернуть кредиты, 24.08.2021 года на основании его заявления были внесены данные в Единый реестр досудебного расследования о совершении уголовного преступления с предварительной квалификацией по ст. 185 ч. 1 УК Украины. Таким образом, вышеупомянутые обстоятельства подтверждают факт отсутствия гражданско-правовых взаимоотношений у ООО «Финансовая компания «Европейское агентство по возвращению долгов» с ним вследствие того, что он никаких договоров не заключал.
Каково было решение суда?
Суд отказал ООО «Финансовая компания «Европейское агентство по возврату долгов» в удовлетворении иска. Добавленные к исковому заявлению копии кредитного договора и факторингового договора не свидетельствуют о получении мужчиной кредитных средств.
"Ссылка на расчет задолженности по указанному кредитному договору как на основание удовлетворения исковых требований необоснованна, поскольку сам расчет задолженности является внутренним документом финансового учреждения истца и не содержит сведений, которые позволили бы суду проверить, передавались ли действительно средства заемщику в кредит, сведения о движении средств и начислении процентов. В связи с не доказыванием истцом факта перечисления кредитных средств с целью доказательства выполнения условий вышеупомянутого кредитного договора, а также фактического пользования ответчиком кредитными средствами (движение средств на лицевом счете заемщика), основания для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору отсутствуют, а потому иск удовлетворению не подлежит", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
