Чоловіку зламали SIM-карту Київстар та "повісили" 63 750 гривень кредиту - яким було рішення суду
Чоловік звернувся до відділення «Київстар», де поновив свій номер та зв'язав його паспортними даними
Чоловіку зламали телефон з SIM-картою Київстар і йому довелося поновлювати номер. Крім того, він дізнався про оформлений кредит, за яким виникла заборгованість у розмірі 63 750 гривень. Про це йдеться у рішенні Новокодацького районного суду Дніпра, опублікованому 30 січня 2026 року.
02.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та чоловіком було укладено в електронній формі кредитний договір. За умовами договору факторингу від 16.07.2024 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором від 02.08.2021 року в розмірі 63 750 гривень. 06.01.2026 року до суду надійшов відклик на позов, у якому громадянин просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він кредитний договір від 02.08.2021 року з ТОВ «Міолан» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме йому, не додано доказів: що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту). В кредитному договорі не зазначені, а ні банківські реквізити, а ні реквізити карткового рахунку на які будуть переказані кошти. Платіжне доручення, яке не містить в собі установлених реквізитів платника та отримувача, таких як інформації про банки, розрахункові рахунки та інше за, якими можливо було б зрозуміти на які саме реквізити були перераховані кошти. 02.08.2021 року зловмисники зламали його телефон, отримали доступ до сервісу Дія, звідки дізнались всі його дані. В той же день звернувся у найближче відділення банку АТ «ПУМБ» для блокування карти, але співробітник банку повідомив про те, що з його рахунку вже були переведені гроші в сумі 5 тисяч гривень на інший рахунок, який йому не належить. Також його повідомили про те, що при намаганні переведення ще 10 тисяч гривень, банк заблоковував його рахунки. 03.08.2021 року звернувся до відділення «Київстар», де поновив свій номер та зв'язав його паспортними даними. 03.08.2021 року написав заяву в АТ «ПУМБ» щодо розблокування рахунку на незаконного зняття коштів в розмірі 5 тисяч гривень. 04.08.2021 року виявив факт зміни пароля до його електронної пошти. Після того як поновив пароль виявив у «вхідній кореспонденції» договір з «ФК «АРАГОН» про оформлення на його ім'я кредиту в розмірі 15 тисяч гривень. 05.08.2021 року виявив в налаштуваннях сервісу Дія, його підключення ще до одного пристрою, який не належить йому. Також в цей день почали на електронну пошту приходити повідомлення від різних кредитних компаній про підтвердження надання кредитів. З 08.08.2021 року почали надходити дзвінки та листи від кредитних компаній (ФК «Кредіт-Капітал», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «ФК «КІТ», «МІЛОАН», «Служба Миттєвого Кредитування», ТОВ «ФК «Арагон»), з вимогами повернути кредити, взяті на його ім'я. 24.08.2021 року на підставі його заяви були внесені дані до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України. Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують факт відсутності цивільно-правових взаємовідносин у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ним внаслідок того, що він жодних договорів з позивачем не укладав.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову. Додані до позовної заяви копії кредитного договору та договору факторингу не свідчать про отримання чоловіком кредитних коштів.
"Посилання на розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи позивача та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися насправді кошти позичальнику в кредит, відомості про рух коштів та нарахування процентів. У зв'язку із не доведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезазначеного кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
