Мужчина обжалует ипотеку ПриватБанка, которую жена оформила без его подписи – что решил суд
Женщина объяснила суду, что решение о заключении договора ипотеки она приняла самостоятельно, поскольку в это время ее муж находился в другом месте
Мужчина утверждает, что договор ипотеки на общее имущество был заключен без его участия и письменного согласия как совладельца, что противоречит требованиям законодательства. Поэтому он фактически лишен возможности распоряжаться имуществом и считает сделку недействительной, поэтому требует ПриватБанк ее отменить. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда города Днепра, опубликованном 6 апреля 2026 года.
07.03.2007 года жена мужчины заключила договор купли-продажи домовладения общей площадью 782, 9 кв.м. Он предложил ей взять кредит, по размеру совпадающий с суммой, потраченной на покупку дома, и согласился быть поручителем по этому кредиту. Об ипотеке дома речи не было. Спустя 17 лет он не помнит объяснений, предоставляемых супругой, по которым ее уговорили заключить договор ипотеки дополнительно к договору поручительства. Это происходило без его участия. С момента регистрации договора ипотеки он лишен каких-либо полномочий на заключение договоров о распоряжении этим общим имуществом. Ссылаясь на ст. 63, 65 СК Украины, отметил, что договор ипотеки не был подписан им как совладельцем общей совместной собственности недвижимого имущества, и на сколько ему известно он не давал письменное согласие на заключение договора ипотеки. Поэтому обжалуемая сделка не соответствует форме, установленной законом для ее заключения. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не может распространяться на требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом его владельца. В связи с этим просит признать договор ипотеки недействительным.
АО КБ «ПриватБанк» против удовлетворения иска возражало, в отзыве на иск отметило, что 26.08.2010 года решением Кировского районного суда г. Днепропетровска по делу № 2-1758/10 по иску ПАО КБ «ПриватБанк» обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от 23.03.2007 года. Решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 24.07.2012 года (дело № 412/603/2012) взыскано солидарно с супругов, ООО торгово-строительная компания «Валган» в пользу ПАО КБ «ПриватБанк» - 9 555 954 гривен (1 196 303 долларов), в том числе 688 393 долларов задолженности по кредиту, 368 054 долларов задолженности по процентам, 139 855 долларов пени, в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отказано. В решении по делу № 2-1758/10 (решение об обращении взыскания) и № 412/603/2012 (взыскание задолженности) судами были установлены преюдиционные факты, которые не требуюют доказывания. Частью второй статьи 12 ГК Украины предусмотрено, что неосуществление лицом своих гражданских прав не является основанием для их прекращения, кроме случаев, установленных законом. Учитывая это, договор ипотеки прекращается по факту прекращения исполнением основного обязательства. За отсутствием других доказательств и наличием текущей задолженности, отсутствием факта выполнения обязательства должным образом, и оснований изложенных в ст. 17 ЗУ Об Ипотеке отсутствуют основания прекращения договора ипотеки или признания его недействительным. По делу № 412/603/2012 мужчина был стороной по делу № 412/603/2012, в материалах которой есть кредитный договор № 2007-039, согласно пункту 3 которого предусмотрено, что кредитный договор обеспечивается договором ипотеки от 23.03.2007 года, а согласно договору с п. 3 договора поручительства №2007/039/1 между ним и банком указано, что поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен, то есть ему было известно о заключении договора ипотеки еще 23.03.2007 году. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора ипотеки истек в 2010 году. Поэтому он упустил срок исковой давности.
Жена мужчины дала объяснения, в которых отметила, что в 2007 году приобрела домовладение за общие с ним средства. Она приобрела дом самостоятельно, потратив деньги, необходимые в бизнесе. Когда он это узнал, предложил взять кредит. Она договорилась с мужем за возвращение кредита по договору и он предоставит поручительство. Дом они планировали быстро продать, потому не желали связываться с ипотекой. В день заключения договора ипотеки работник банка сообщил, что необходимо дополнительно заключить договор ипотеки и поставил перед фактом, что если она сейчас не заключит договор ипотеки, то кредит не получит. Она самостоятельно приняла решение заключить договор ипотеки, ее муж в это время находился и в другом месте. В помещении нотариуса, где она заключала договор, он никаких документов, разрешений, соглашений, касавшихся договора ипотеки не подписывал, согласия не предоставлял. Она отмечает, что поддерживает иск.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. При заключении договора поручительства он был осведомлен о заключении договора ипотеки.
"Как установлено во время судебного разбирательства в договоре поручительства от 23.03.2007 года (п. 3) указано, что поручитель (истец) с условиями кредитного договора ознакомлен. Кроме того, в разделе 3 кредитного договора указано, что исполнение обязанностей заемщика по этому договору обеспечиваются договором ипотеки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при заключении договора поручительства истец был осведомлен о заключении договора ипотеки, и соответственно был проинформирован банком о заключении договора ипотеки. Иск о признании договора ипотеки недействительным подан истцом только по истечении 14 лет. С учетом исследованных доказательств у суда отсутствуют основания считать действия банка недобросовестными. Утверждение женщины о введении ее в заблуждение представителями банка не нашли подтверждения во время судебного разбирательства. Суд подчеркивает, что пребывание спорного имущества в ипотеке не лишает истца права на часть этого имущества как общего имущества супругов. Также суд учитывает, что истец только в иске указал, что не давал согласие на заключение договора ипотеки. Иные доказательства отсутствия согласия на заключение договора ипотеки стороной истца не предоставлены. Ходатайств о истребовании не заявлено. Следовательно, доводы истца не нашли подтверждения во время судебного разбирательства. Учитывая изложенное исковое требование о признании недействительным договора ипотеки удовлетворению не подлежит. Требование об исключении записи об обременении ипотекой из Государственного реестра ипотек и из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта договора ипотеки от 23.03.2007 года: домовладение общей площадью 782, 9 кв.м, является производным от требований о признании договора недействительным. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании ипотеки недействительным, поэтому и в этом требовании также следует отказать", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиент погасил 18 тысяч гривен по кредиту, а ПриватБанк до сих пор требует 38 тысяч гривен и блокирует Приват-24
- ПриватБанк требует еще 626 тысяч гривен от клиентки после полного погашения кредита – что решил суд
- Женщина разместила объявление на OLX и вдруг получила два кредита на 40 тысяч гривен в ПриватБанке - что решил суд
