Суд признал неправомерным поднятие кредитного лимита на карте клиентки, с которой злоумышленники сняли почти 64 тысяч гривен
Коломыйский горрайонный суд Ивано-Франковской области 31 июля признал неправомерным повышение кредитного лимита на карточке клиентки ПриватБанка, с которой неизвестные сняли 63 973,20 гривны после фейкового звонка от имени оператора Киевстар. Суд установил, что женщина сама сообщила мошенникам смс-код, считая, что это касается безопасности приложения "Мой Киевстар", но не давала доступа к банковскому приложению Приват24. В результате на ее карточке подняли кредитный лимит до 57 тысяч гривен и перевели деньги на чужие счета. Суд признал действия банка неправомерными и обязал восстановить остаток на счете по состоянию на момент мошеннической операции.
Жительница Коломыи обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк" о защите прав потребителей. Как отмечено в решении Единого государственного реестра судебных решений, женщина пользовалась карточкой "Универсальная" и 14 июня 2024 заключила договор страхования финансовых рисков по продукту "Защита от мошенничества" со страховщиком ПАО "Страховая компания Универсальная".
16 июня 2024 в 13:35, находясь дома, женщине позвонил неизвестный из номера, представившись работником мобильного оператора ЧАО "Киевстар". Звонок касался якобы улучшения безопасности после атаки хакера.

"Для обеспечения безопасности персональных данных... необходимо сообщить цифровой код, который придет от оператора Киевстар", - пересказала истица содержание разговора с мошенником в суде.
Женщина получила смс-код и сообщила его звонарю, после чего телефонная связь с ней оборвалась. По материалам дела, в тот же день в 13:39 истец потерял контроль над своим номером телефона, а уже в 13:40 банк зафиксировал вход в ее аккаунт Приват24 с нетипичных для клиентки устройств.
Далее, по данным банка, события развивались стремительно:
Средства с карты женщины переводили через терминалы на карты других банков, а снятие наличных с этих карт зафиксировали в банкоматах Кривого Рога. 17 июня женщина обратилась в отделение ПриватБанка и узнала о повышении кредитного лимита и снятии средств, а также написала заявление в полицию. По факту мошенничества возбуждено уголовное производство по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса, которое позже передали в Криворожский РУП ГУНП в Днепропетровской области.
Представительница ПриватБанка Рокетская С.В. в суде иск не признала, настаивая, что списание средств произошло из-за разглашения клиенткой конфиденциальных данных и несвоевременного обращения в банк. По версии ответчика все операции подтверждались паролем и проходили под авторизацией клиента, поэтому ответственность за это банк не несет.
Суд исследовал данные ЧАО "Киевстар" о телефонных соединениях номера истицы и установил, что контроль над номером перешел к неизвестным в Кривом Роге сразу после звонка и смс-сообщения. Это, по заключению суда, подтверждает объяснение женщины о потере контроля над телефоном.
Суд сослался на постановления Верховного Суда, согласно которым пользователь не несет ответственности за платежные операции, если не доказано, что он сам способствовал потере ПИН или другой информации для инициирования платежей. Банк, по заключению суда, не предоставил никаких доказательств того, что истица огласила данные для входа именно в аккаунт Приват24.
Суд полностью удовлетворил иск клиентки ПриватБанка. В резолютивной части решения отмечено:
Суд отметил, что все риски несанкционированного списания средств со счета клиента во время такого мошенничества несет именно банк, поскольку не было доказано, что истица сама способствовала потере данных для входа в платежное приложение.
Ранее Информатор сообщал, что со счета другого клиента ПриватБанка исчезли деньги, а появился кредит более чем на 53 тысячи гривен. Суд и по этому делу разбирался, кто должен отвечать за последствия мошеннической атаки.
Также мы писали, что мошенник позвонил по телефону ПриватБанку от имени Киевстара, после чего со счета исчезло более 11 тысяч гривен. Схема с подменой оператора мобильной связи оказалась типичной для мошенников, охотящихся на клиентов банка.