Мошенник позвонил клиенту ПриватБанка от имени Киевстара и со счета исчезло более 11 тыс. грн - что решил суд
Заводской суд Николаева отказал во взыскании 11 055 грн, исчезнувших со счета после мошеннического звонка
Заводской районный суд Николаева 21 июля отказал мужчине в возвращении 11 055 грн, исчезнувших с его счета в АО КБ "ПриватБанк" после того, как мошенник представился работником "Киевстара". Подобные споры между клиентами и банками из-за мошеннического списания средств со счетов происходят регулярно. В этом деле суд признал, что истец сам способствовал потере денег из-за грубой неосторожности.
Представитель истца, адвокат Гриненко Игорь Иванович, обратился в суд в интересах своего клиента 24 июня, требуя обязать АО КБ "ПриватБанк" восстановить остаток средств на счете до состояния, которое было до 5 апреля 2022 года, а также взыскать 20 000 грн расходов на адвоката. По материалам дела, 4 апреля 2022 года мужчине позвонил по телефону неизвестный, который представился работником компании "Киевстар" и сообщил о якобы поврежденных интернет-проводах дома.
Чтобы восстановить связь, злоумышленник попросил продиктовать код, отправленный на мобильный номер. Истец, находясь на блокпоста вне дома, согласился это сделать, после чего связь на его телефоне исчезла.
"Эти показания истца полностью опровергаются официальным ответом мобильного оператора ЧАО "Киевстар" от 04.12.2025 №17464/3/КТ и добавленной к ней детализацией соединений", - отметил представитель ответчика, адвокат Шевченко А.А., в отзыве на иск.
По данным банка, после разговора с мошенниками сим-карта истца оставалась активной в сети еще почти четыре часа, и мужчина даже совершал исходящие звонки, находясь в с. Надбугское Николаевской области. Только в 18:05:02 4 апреля 2022 физическая SIM-карта перестала обслуживаться базовой станцией в этом регионе.
Суд установил следующие ключевые факты дела:
- в 14:23:49 4 апреля 2022 на номер истца поступил входящий звонок с мошеннического номера продолжительностью 249 секунд;
- в 00:16 5 апреля 2022 злоумышленники инициировали перенос номера истца на eSIM, активация которой зафиксирована уже в г. Кривой Рог;
- в 00:52:29 через мобильный канал "p24mob" произведено изменение пароля в "Приват24" с IP-адреса в Кривом Роге;
- в 01:31:45 инициирован перевод 11 000 грн (с комиссией 11 055 грн) на карточку в АО "Райффайзен Банк";
- верификация платежа подтверждена одноразовым OTP-паролем, получение которого зафиксировано в 01:53:28.
Банк настаивал, что операция проведена с ручным вводом полного номера карты и CVV-кода, а значит, истец разгласил не только SMS-код оператора, но и конфиденциальные банковские реквизиты. Представитель ответчика также сослался на постановление Верховного Суда от 24 сентября 2025 г. по делу №184/1539/24, согласно которому риск убытков до момента уведомления банка возлагается на клиента.
В то же время суд учел, что постановлением Николаевского апелляционного суда от 18.06.2026 по делу №487/1912/25 предварительное решение о взыскании средств в пользу истца уже отменено - но именно из-за ненадлежащего способа защиты права, а не из-за отсутствия оснований по существу.
Суд признал ненадлежащим способ защиты прав истца
Рассматривая иск об обязательстве восстановить остаток на счете, суд обратил внимание, что апелляционная инстанция уже установила: банк не исполнил обязанность надлежащего уведомления владельца счета об операциях, а сам истец не нарушал нормативные акты и не санкционировал платежную операцию. Однако этот вывод касался другого способа защиты права – требования о взыскании средств, а не об обязательстве совершить действия.
Отдельно суд оценил требование о взыскании 20 000 грн. расходов на адвоката. Представитель ответчика настаивал, что эта сумма почти вдвое превышает цену самого спора в 11 055 грн, а часть услуг в акте выполненных работ - в частности, повторное ознакомление с материалами уже известных адвокату дел и участие в заседании, которое на момент подписания акта еще не состоялось, - экономически неоправданно.
Заводской районный суд Николаева принял решение отказать в удовлетворении полностью. Суд признал, что истец сам способствовал потере средств из-за грубой неосторожности, огласив мошенникам конфиденциальные данные, а избранный способ защиты права – требование обязать банк восстановить остаток на счете – ненадлежащий.
Похожие споры с ПриватБанком
Ранее Информатор сообщал, что клиент ПриватБанка после звонка от "работника Киевстара" потерял с карточек 110 600 гривен, и это дело также дошло до суда, который должен был выяснить, кто несет ответственность за мошенническое списание. Также мы писали, что ПриватБанк отказался возвращать деньги киевлянину, у которого мошенники списали деньги тремя отдельными транзакциями, и банк настаивал на собственной непричастности к потере клиентом средств.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
