ТОПТЕМЫ:

08:33

Суд взыскал со страховой компании "Голубой полис" 28 тысяч гривен в пользу киевлянки

Шевченковский суд Киева частично удовлетворил иск к страховым компаниям по договору 2003 года

Суд страховая компания — Суд взыскал со страховщика 28 тыс грн

Шевченковский районный суд Киева 21 февраля принял взыскать с ЧАО " Страховая компания "Голубой полис" в пользу киевлянки 28 100 гривен страховой выплаты по договору страхования жизни, заключенному еще в 2003 году. В удовлетворении требований ко второму ответчику - ЧАО "Страховая компания" компании. Женщина годами не могла получить выплату, потому что "Голубой полис" потерял лицензию, а новый страховщик заявлял, что ее договора у него нет. Спор возник после того, как в 2021 году наступил срок выплаты по дожитию по полису, заключенному в 2003 году.

Женщина обратилась в суд с иском к двум страховым компаниям о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. Как говорится в решении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, 1 февраля 2003 года между истцом и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Голубой полис" был заключен договор страхования жизни №003201.

По условиям документа размер страховой суммы по страховому случаю "Дожить" составлял 28 100 грн, а срок действия договора длился с 01.02.2003 года по 30.01.2021 года включительно. Когда срок добытия настал, женщина 9 июня 2021 года обратилась в ЧАО "Страховая компания "Форте Лайф" с заявлением о выплате - ведь именно эту компанию считала правопреемником "Голубого полиса". Впрочем ответчик отказал, указав, что с истцом договор страхования не заключался.

"Заключение указанного договора о передаче страхового портфеля не свидетельствует о том, что договор страхования жизни, заключенный между истцом и "Голубым полисом", был передан на обслуживание "Форте Лайф", – отметил суд в решении.

В своем письме от 11 июня 2021 года представитель "Форте Лайф" пояснил, что между компаниями действительно заключен договор о передаче страхового портфеля от 28 июня 2017 года, однако передана была лишь часть договоров страхования жизни - а договор истицы в реестр переданных не вошел. Кроме того, в письме отмечалось, что "Форте Лайф" не является правопреемником "Голубого полиса" в результате реорганизации, поэтому не отвечает по его обязательствам.

При рассмотрении дела суд также учел позицию Национального банка Украины, к которому женщина обращалась еще 3 июня 2021 года. НБУ сообщил, что:

Нацкомфинуслуг распоряжением от 15.08.2017 года № 3515 аннулировала "Голубому полису" лицензию на добровольное страхование жизни;
19 сентября 2017 года компания была исключена из Государственного реестра финансовых учреждений;
аннулирование лицензии и исключение из реестра не освобождает "Голубой полис" от обязанности выполнять обязательства по уже заключенным договорам страхования.

Суд разделил ответственность между двумя страховщиками

Рассмотрев предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор №29-06/17 о передаче страхового портфеля от 29 июня 2017 года вместе с приложением не подтверждает передачу именно договора истицы на обслуживание "Форте Лайф". Не нашлось и доказательств того, что в результате реорганизации "Голубого полиса" именно "Форте Лайф" стало его преемником по договорам страхования жизни.

Суд сослался на нормы Гражданского кодекса Украины, по которым обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора, а солидарная обязанность возникает только в случаях, установленных договором или законом. Поскольку "Форте Лайф" не является правопреемником "Голубого полиса" и доказательств передачи именно этого договора на обслуживание нет, оснований взимать средства с "Форте Лайф" суд не нашел. В то же время, потеря лицензии не освобождает "Голубой полис" от выполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам.

Что решил суд

Шевченковский районный суд г. Киева принял удовлетворить иск частично. Резолютивная часть решения предусматривает:

взыскать с Частного акционерного общества "Страховая компания "Голубой полис" (код ЕГРПОУ 31029412) в пользу истицы страховую выплату в размере 28 100 грн;
в удовлетворении другой части исковых требований – отказать;
взыскать с "Голубого полиса" в доход государства судебный сбор в размере 908 грн;
в требованиях к ЧАО "Страховая компания "Форте Лайф" – отказать полностью.

Решение могло быть обжаловано в течение тридцати дней со дня составления полного текста в Киевский апелляционный суд.

Ранее Информатор сообщал, что жительница Запорожья требовала от страховых компаний "КРЕДО" и "УСО" 50 тысяч гривен компенсации за травму позвоночника, однако суд отказал в иске - полисы не действовали на момент травмы из-за просрочки платежа. Также мы писали, что суд обязал ООО "АЛЛО" вернуть деньги покупателю за робот-пылесос Roborock со скрытым программным дефектом, сочтя товар ненадлежащего качества.

Сейчас читают на Информаторе

09:27

Оранжевая чума - в Европарламенте в Страсбурге установили 2,5-метровую золотую статую обнаженного Трампа