ТОПТЕМЫ:

06:03

Суд взыскал с ПриватБанка 5000 гривен морального ущерба за незаконное списание средств клиента

Банк без разрешения списал 23,5 тысячи грн со счета жителя Черкасс - суд признал действия незаконными

суд, ПриватБанк, деньги — Суд взыскал с ПриватБанка средства и моральный вред

Сосновский районный суд Черкасс 22 июля обязал АО КБ "ПриватБанк" вернуть клиенту 23 500 гривен безосновательно списанных средств и выплатить 5 000 гривен морального ущерба за незаконное ограничение доступа к счету. Банк заблокировал карту черкащанина после того, как на его счет поступили деньги от продажи криптовалюты третьим лицом. Истец требовал возобновить обслуживание счета, вернуть списанные средства и компенсировать моральный ущерб в размере 10 000 гривен. Суд удовлетворил иск лишь отчасти.

Мужчина обратился в суд с иском в банк о защите прав потребителя банковских услуг. Как установлено в документе, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, 13 июня 2024 года банк в одностороннем порядке заблокировал платежную карточку истца, а затем закрыл счет и ограничил доступ к "Приват24".

По версии истца, в тот же день на его счет поступило 23 550 грн от продажи криптовалюты третьим лицом на платформе Binance – в счет возврата долга по договору займа. Банк же настаивал, что прекращение отношений произошло из-за признаков использования счета клиента для операций в интересах третьих лиц.

Суд установил, что 13 марта 2024 в анкете надлежащей проверки клиента мужчина отметил, что является пенсионером, не зарегистрирован физическим лицом-предпринимателем и не осуществляет независимой профессиональной деятельности. Ожидаемые среднемесячные поступления на счета он определил в размере менее 150 000 грн., а официальный совокупный месячный доход – 4 000 грн.

13 июня 2024 на счет мужчины поступило 23 550 грн от женщины, которая впоследствии заявила банку о мошенничестве. Третье лицо по делу объяснило суду, что в тот же день перешел по ссылке на платформе OLX, считая это частью процесса продажи вещи, ввел личные данные, в результате чего без изменения пароля был осуществлен вход в приложение "Приват24" и произведен платеж в сумме 23 550 грн - все средства, которые были на ее счету.

Между тем другой мужчина, привлеченный как третье лицо, объяснил, что 30 апреля 2024 года получил от истца ссуду в сумме 25 000 грн и с целью частичного возврата долга решил продать криптовалюту через платформу Binance. Поскольку не мог получить средства на собственный счет из-за временного ограничения карты, он договорился с истцом перечислить деньги от продажи криптовалюты непосредственно на его счет.

"Средства в сумме 23 550 грн были перечислены на счет истца как оплата за причитающуюся ему криптовалюту, а для истца - как частичный возврат долга по договору займа", - отметил в пояснениях третий участник дела.

После сообщения женщины о мошенничестве банк установил ограничения на расходные операции по счету мужчины, а по результатам мониторинга отнес его в список клиентов "Мошенники в электронных операциях". 5 сентября 2024 года банк принял решение об отказе от поддержки деловых отношений, а 17 сентября 2024 года мужчина сам подписал заявление о закрытии счета и перечислении остатка 53 122,63 грн в другой банк.

Суд признал часть действий банка незаконными

Рассматривая иск, суд пришел к выводу, что первичная реакция банка на сообщения о мошенничестве была обоснованной, поскольку мужчина сам согласился передать реквизиты своего счета другому лицу для проведения расчетов. В то же время суд установил, что банк не соблюдал установленные законом сроки ограничения доступа к средствам.

Банк не предоставил доказательств уведомления специально уполномоченного органа о приостановлении финансовых операций в день установления ограничений;
Отсутствует решение о дальнейшей остановке операций сверх установленных законом двух рабочих дней;
14 июня 2024 г. банк списал со счета 23 500 грн без распоряжения клиента, согласия или решения суда;
До 17 сентября 2024 года истец был лишен возможности распоряжаться остатком средств на сумму 53 122,63 грн, которые не касались спорной операции.

Суд отметил, что ненадлежащему получателю в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления об ошибочной операции следует инициировать возврат соответствующей суммы, а при наличии его согласия возврат осуществляется на основании предоставленной им платежной инструкции. В случае отказа получателя добровольно вернуть денежные средства их списание со счета осуществляется в судебном порядке. Поскольку банк списал средства без такого порядка, требование о возврате 23500 грн суд признал обоснованным.

Относительно требования о возобновлении обслуживания счета суд отказал, поскольку истец сам подал заявление о закрытии счета и не заявлял о его недействительности или отмене последствий исполнения. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел продолжительность ограничений и то, что истец был вынужден неоднократно обращаться в банк и защищать права в суде, но уменьшил заявленную сумму с 10 000 до 5 000 гривен, поскольку доказательств ухудшения здоровья или других тяжких последствий не дано.

Что решил суд по делу против банка

Суд принял решение удовлетворить иск частично. Резолютивная часть решения содержит следующие пункты:

взыскать с АО КБ "ПриватБанк" в пользу истца 23 500 грн безосновательно списанных средств;
взыскать с банка 5000 грн на возмещение морального вреда;
в удовлетворении другой части исковых требований, в том числе о возобновлении обслуживания счета, отказать;
взыскать с банка в доход государства судебный сбор в размере 1028,89 грн.

Решение может быть обжаловано в Черкасский апелляционный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Украинцы все чаще судятся с банками из-за блокирования счетов

Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк заблокировал мужчине счет из-за подозрительного перевода с OLX на 49 тысяч гривен, и суд тоже рассматривал вопрос законности таких ограничений. Также мы писали, что клиенту ПриватБанка заблокировали все счета после спора с оператором из-за суммы всего в 1 тысячу гривен.

Сейчас читают на Информаторе

07:53

Подлежит ли акционный товар обмену и возврату, поясняет Госпродпотребслужба