Жінка помітила помилку в акті про земельну ділянку, але ЦНАП відмовив у її виправленні - що вирішив суд
У зв'язку із розбіжностями в написанні особистих даних заявниці, вона позбавлена реалізувати свої права як власниця зазначеного нерухомого майна
У державному акті на право власності на земельну ділянку помилково зазначено по батькові жінки, що не збігається с відомостями у паспорті власника земельної ділянки. У зв'язку з необхідністю внесення змін до державного земельного кадастру, вона звернулась до ЦНАПу, але отримала відмову. Про це йдеться у рішенні Інгульського районного суду Миколаєва, опублікованому 11 червня 2025 року.
30 травня 2005 року жінці видали державний акт на право власності на земельну ділянку від 01.08.2005 року, що розташована в межах території Шевченківської сільської ради Новобузького (Баштанського) району Миколаївської області, загальною площею 1,78 га., цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, виданого на підставі розпорядження Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.05.2012 року. Водночас у державному акті на право власності на земельну ділянку помилково зазначено по батькові заявника, що не збігається с відомостями у паспорті власника земельної ділянки. У зв'язку з необхідністю внесення змін до державного земельного кадастру, звернулась до ЦНАПу Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, але отримала відповідь про неможливість внесення таких змін, оскільки відсутні правові підстави.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.08.2005 року з кадастровим номером, що розташована в межах території Шевченківської сільської ради Новобузького (Баштанського) району Миколаївської області, загальною площею 1,78 га., цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, виданого на підставі розпорядження Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.05.2005 року.
"Судом встановлено, що на час розгляду справи відсутня можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа, з матеріалів справи не вбачається наявність спору про право, враховуючи, що факт належності позивачці правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження, а також неможливість заявниці в інший спосіб розпорядитись своєю власністю, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
