ТОПТЕМИ:

06:53

Ветеран судився з колекторами, щоб покращити свою кредитну історію - яким було рішення

Суд відмовив у скасуванні записів про борги в кредитній історії, попри виграну справу проти колекторів

суд кредитна історія — Суд відмовив у справі про кредитну історію

Шевченківський районний суд Києва 22 червня відмовив чоловіку в позові проти ТОВ "Українське бюро кредитних історій" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", хоча раніше в іншій справі суд визнав, що колекторська компанія не довела існування боргу за кредитними договорами. Позивач вимагав визнати недостовірною інформацію про заборгованість у кредитній історії та стягнути моральну шкоду в розмірі 100 тисяч гривень.

Чоловік звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, наполягаючи, що записи про борги за шістьма кредитними договорами є недостовірними. Повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Позивач вимагав визнати недостовірною інформацію щодо заборгованості за договорами № 18092-03/2024, № 18194-03/2024, № 14995-03/2024, № 2493564, № 10002309357 та № 00544-07/2020, а також зобов'язати бюро кредитних історій вилучити ці дані та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду.

Позов ґрунтувався на тому, що раніше вже відбулося судове протистояння між чоловіком і колекторською компанією.

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не надав доказів існування боргу та правомірності передачі прав вимоги", - встановив Лановецький районний суд Тернопільської області.

Попри це рішення, за словами позивача, колекторська компанія продовжувала передавати до бюро кредитних історій інформацію про нібито діючу заборгованість, а на звернення з вимогою вилучити ці дані відповідала відмовою. У позовній заяві зазначалося, що через це кредитна історія чоловіка виявилася викривленою, що завдало йому стресу, тривоги, безсоння та позбавило можливості отримати кредит на звичайних умовах.

Позивач додав до матеріалів справи лист Державного центру зайнятості від 29.12.2025, яким йому як ветерану війни відмовили у наданні гранту.

"Прострочені кредити" та "негативна ділова репутація" - тобто саме та інформація, яку поширюють відповідачі", - зазначено в обґрунтуванні позовної заяви як підстава відмови у грантовій підтримці.

У відповіді на позов колекторська компанія наполягала, що відмова у стягненні боргу в іншій справі не означає відсутності кредитного договору, його недійсності чи неукладення, тому вимоги позивача є необґрунтованими. Суд встановив також обставини надання самих кредитів:

11 березня 2024 року - два договори з ТОВ "Аванс кредит" на 5100 та 3800 гривень;
12 березня 2024 року - договір зі ТОВ "Стар Файненс Груп" на 3000 гривень;
13 березня 2023 року - договір позики № 2493564 з ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів";
08 вересня 2020 року - кредитний договір № 10002309357 з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс".

За інформацією з листа Українського бюро кредитних історій від 30.12.2025, бюро надсилало запит колекторській компанії з метою підтвердити відсутність заборгованості, однак отримало відповідь, що договори діючі, заборгованість наявна, а коригування даних не проводилося. Аналогічну відповідь отримав і Національний банк України, коли розглядав скаргу позивача: колекторська компанія підтвердила заборгованість і повідомила, що набула прав вимоги за договорами факторингу від кількох фінансових компаній, зокрема ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм", ТОВ "Аванс кредит", ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів".

Ветерану відмовили у скасуванні записів про борги в кредитній історії

Що вирішив суд у справі про кредитну історію

Суд відмовив у задоволенні обох позовних вимог. Головний аргумент - відмова у стягненні боргу в іншій справі не тотожна визнанню кредитного договору недійсним чи неукладеним.

"Оскільки, відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами не може означити відсутність кредитного договору, його недійсність чи не укладання", - зазначив суд у рішенні.

Суд також послався на позицію Верховного Суду, згідно з якою підставою для вилучення інформації з кредитної історії є саме визнання договору недійсним у судовому порядку - а такого визнання в цій справі не відбулося. Крім того, суд встановив, що на момент розгляду справи не було доведено відсутності письмової згоди позивача на використання і поширення інформації про нього.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд вказав, що позивач не довів належними доказами ані сам факт завдання шкоди, ані причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів і негативними наслідками, на які він посилався. У підсумку суд ухвалив рішення:

відмовити у визнанні недостовірною інформації в кредитній історії за шістьма договорами;
відмовити у зобов'язанні бюро кредитних історій вилучити цю інформацію;
відмовити у стягненні моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень з обох відповідачів.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач від нього звільнений. Рішення можна оскаржити протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Справи, коли позичальники намагаються оскаржити дані у своїй кредитній історії після спорів з банками чи колекторами, трапляються регулярно. Закон вимагає, щоб кредитори передавали до бюро лише актуальну інформацію і оновлювали її після зміни статусу боргу, однак на практиці домогтися виправлення записів буває складно навіть за наявності судового рішення на свою користь. Ключова відмінність цієї справи в тому, що позивачу вдалося довести у Лановецькому суді відсутність доказів боргу, але це не автоматично означає недійсність самого договору - а саме останнє, за практикою Верховного Суду, є підставою для вилучення запису з кредитної історії.

Раніше Інформатор повідомляв, що клієнт ПриватБанку зіткнувся з колекторами вже після повного погашення боргу, коли банк продав вимогу колекторській компанії, не повідомивши про це позичальника.

Також ми писали, що суд стягнув з жительки Київщини понад 14 тисяч гривень боргу за мікрокредит на 2500 гривень, що показує, наскільки різними бувають результати судових спорів навколо мікропозик.

Зараз читають на Інформаторі

08:13

Укрпошта представила поштовий набір "Ми чекаємо" з маркою про полонених